Ухвала суду № 106538174, 28.09.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10317/22

провадження № 2-з/753/178/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Опозиційна платформа за життя» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату за квітень, травень, червень, липень та серпень 2022 року в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень, розміщені на поточному рахунку Політичної партії «Опозиційна платформа за життя» (код ЄДРПОУ 21709375) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРИСТАЛБАНК» (код банку 339050, код ЄДРПОУ 39544699);

- заборони Міністерству юстиції України вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за поточним рахунком Політичної партії «Опозиційна платформа за життя» (код ЄДРПОУ 21709375) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРИСТАЛБАНК» (код банку 339050, код ЄДРПОУ 39544699).

Заява обґрунтована тим, що діяльність відповідача - Політичної партії «Опозиційна платформа за життя» заборонена рішенням суду, у зв`язку з чим усі кошти, які можуть бути розміщені на банківському рахунку відповідача, можуть бути передані до Державного бюджету в найкоротші строки, що передбачено ч. 4 ст. 21 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до якої у разі заборони політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Передача коштів у власність держави унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Перевіривши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, п.2, п.4 ч.1 ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України,суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно зч.3ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлені наступні обставини, які підтверджені матеріалами справи, а також офіційною інформацією, оприлюдненою в мережі Інтернет.

Політична партія «Опозиційна платформа за життя» є юридичною особою та має відкритий в АТ «КРИСТАЛБАНК» поточний рахунок № НОМЕР_1 для отримання коштів із Державного бюджету, що підтверджено довідкою АТ "КРИСТАЛБАНК" за вих. №08082019-01 від 08 серпня 2019 року (а.с. 39),а такожнаказом Національногоагентства зпитань запобіганнякорупції від20.01.2022№33/22«Про перерахуваннябюджетних коштівполітичним партіям» (режимдоступу: https://nazk.gov.ua/uk/documents/nakaz-vid-20-01-2022-33-22-pro-pererahuvannya-byudzhetnyh-koshtiv-politychnym-partiyam/).

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Касаційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № П/857/8/22 заборонено діяльність Політичної партії «Опозиційна платформа за життя» та передано майно,кошти таінші активиПолітичної партії«Опозиційна платформа-За життя»,її обласних,міських,районних організацій,первинних осередківта іншихструктурних утвореньу власністьдержави(а.с. 40-49), а також інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104951849, https://reyestr.court.gov.ua/Review/106339460).

15 вересня 2022 рішення суду про заборону діяльності Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» набрало законної сили.

Згідно із ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Вказаний конституційний принцип обов`язковості судових рішень закріплений в ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у якій зазначено наступне.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України (ч.1 ст.13).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2 ст.13).

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4 ст.13).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (ч.7 ст.13).

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі №П/857/8/22 підлягає виконанню у порядку, визначеному ч.4 ст.21 Закону України «Про політичні партії в Україні» та постановою Кабінету Міністрів України

від 12.08.2022 року №896, якою затверджено Порядок переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень.

Забезпечення позову ОСОБА_1 по цій справі фактично зупинить виконання рішення суду, що є недопустимим (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Крім того, встановлено згідно з офіційної інформації, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що місцевими судами видані судові накази про стягнення з Політичної партії «Опозиційна платформа за життя» на користь працівників заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, також вказаними судовими наказами з Політичної партії «Опозиційна платформа за життя» стягнуто судовий збір на користь держави: судовий наказ Дніпровського районногосуду містаКиєва від19.09.2022№755/8988/22(режимдоступу:https://reyestr.court.gov.ua/Review/106309291); судовий наказ Солом`янськогорайонного судуміста Києвавід 16.09.2022№760/10813/22 (режимдоступу:https://reyestr.court.gov.ua/Review/105908080; судовий наказ Дарницького районного суду міста Києва від 25.08.2022 №753/9072/22(режимдоступу:https://reyestr.court.gov.ua/Review/105925141); судовий наказ Дніпровського районногосуду містаКиєва від07.07.2022 №755/4845/22 (режимдоступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105131970).

Зазначені судові накази набрали законної сили та підлягають виконанню.

Судовий наказза змістом ч.1,ч.2ст.160ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Законом України «Про виконавче провадження» (ст.45, ст.46) закріплено принцип черговості та пропорційності стягнень з боржника на користь стягувачів за виконавчими документами.

Цей принцип черговості буде порушений арештом грошових коштів для забезпечення позову ОСОБА_1 , тобто вжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З вказаних підстав вважаю, що для задоволення забезпечення позову відсутні достатні правові підстави, оскільки це призведе також до порушення прав інших осіб.

Керуючись ст.ст.149,150-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Опозиційна платформа за життя» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: Л.М. Осіпенко