Рішення № 10653773, 03.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. Справа № П-12/78-5/85

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Городенківського району, вул.Конституції України, 7, м.Городенка, Івано-Франківська область в інтересах держави в особі Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції вул. Конституції України, 8, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 23000 грн. 19 коп.

З участю представників:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: Ігнатюк Л.В.- юрист, довіреність № 1261 від 27.07.10р.

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Городенківського району в інтересах держави в особі Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції звернувся до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 23000 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2009р. у справі № П-12/78 (суддя Матуляк П.Я.) задоволено позов Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 23000 грн. 19 коп.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.09р. зазначене рішення скасовано.

Вищим господарським судом України постановою від 17.06.10р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.09р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.09р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.10р. ОСОБА_4 справу № П-12/78 передано на новий розгляд судді Цюх Г.З.

Ухвалою від 05.07.2010р. порушено новий розгялд справи і справу призначено в засіданні на 20.07.10р.

Ухвалою від 20.07.10р. відкладено розгляд справи на 29.07.10р.

29.07.10 року від Прокурора Городенківського району поступило клопотання про збільшення позовних вимог, в якій Прокурор Городенківського району просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції 75 142,80 грн. боргу по орендній платі за використання майна та розірвати договори оренди приміщень санепідемстанції від 04.10.2005 року у зв"язку з грубим порушенням їх істотних умов та зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити займані ним приміщення позивача.

В судовому засіданні 29.07.10р. оголошено перерву до 03.08.10р.

Представник прокуратури в судове засідання не з"явився.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогу суду подав уточнений розрахунок суми позову, застосувавши ціни на об"єкти оренди, встановлені за взаємною згодою сторін 27.03.2007 року.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з"явився, відзиву на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 05.07.10р., в ухвалі від 20.07.10р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 05.07.10р. отримана відповідачем - 08.07.10р., а ухвала від 20.07.10р. - 26.07.10р., що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне .

На підставі договорів оренди б/н від 04.10.05р., укладених між Городенківською районною санітарно-епідеміологічною станцією (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) останньому передано в платне строкове користування строком на 25 років приміщення загальною площею 49,6 кв.м та 36,58 кв.м.

На час укладення договорів розмір орендної плати приміщення площею 36,58 кв.м. становив 34,70 грн., а приміщення площею 49,6 кв.м. - 245,43 грн.

27.03.2007 року за взаємною згодою сторін на виконання рішення Городенківської районної ради від 28.04.2005 року №344-20/2005 з урахуванням нової експертної оцінки вартості майна розмір орендної плати був змінений: за використання приміщення площею 36,58 кв.м. він становив 429,23 грн., а приміщення площею 49.6 кв.м. - 583,88 грн.

27.03.08 Городенківською районною радою прийнято рішення №213-12/2008 "Про згоду на передачу в оренду об"єктів спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району", яким зобов"язано підприємства, установи та організації району, в оперативному управлінні чи господарському віданні яких знаходиться майно спільної власності, змінити договори оренди комунального майна відповідно до нових грошових експетринх оцінок майна та орендних ставок за використання нерухомого майна, визначених цим рішенням.

На виконання зазначеного рішення та у відповідност.і з п.3.4. договору і ст.21 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" Городенківською районною санітарно-епідеміологічною станцією проведено експертну оцінку майна та встановлено новий розмір орендної плати з 01 травня 2008 року у розмірі 878,81 грн. щомісяця за приміщення площею 36,58 кв.м. та 1588.82 грн. щомісяця за приміщення площею 49,6 кв.м.

29 травня 2008 року Городенківською районною санітарно-епідеміологічною станцією рекомендованою кореспонденцією надіслано приватному підприємцю ОСОБА_2 додатки до договорів оренди приміщень від 04.10.2005 року з обгрунтованим розрахунком розміру орендної плати з пропозицією підписати вказані додатки та повернути один примірник.

Однак, відповідачем проігнорований вказаний лист, як і проігнорований наступний лист від 14.07.2008 року з пропозицією прибути в адміністрацію санепідемстанції для проведення звірки розрахунків у зв"язку із несплатою орендної плати.

За твердженням позивача в позовній заяві у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 23 000 грн. 19 коп., а саме: за використання приміщення площею 49,6 кв.м. за період з травня 2008 року по березень 2009 року заборгованість становить 13 290,76 грн., а за використання приміщення площею 36,58 кв.м. - 7129,23 грн.

За таких обставин Прокурор Городенківського району в інтересах держави в особі Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції звернувся до суду із даним позовом.

29.07.10 року від Прокурора Городенківського району поступило клопотання про збільшення позовних вимог, в якій Прокурор Городенківського району просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції 75 142,80 грн. боргу по орендній платі за використання майна та розірвати договори оренди приміщень санепідемстанції від 04.10.2005 року у зв"язку з грубим порушенням їх істотних умов та зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити займані ним приміщення позивача. При цьому, Прокурором Городенківського району в клопотанні збільшено період заборгованості орендаря перед орендодавцем до червня 2010 року включно, де заборгованість по сплаті орендної плати становить в розмірі 75 124,80 грн., а саме: за використання приміщення площею 49,6 кв.м. за період з травня 2008 року по червень 2010 року заборгованість становить 48 938,97 грн., з яких 37 131,53 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції і 11 807,44 грн. пені, а за використання приміщення площею 36,58 кв.м. - 26 185,83 грн., з яких 19 988,56 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції і 6197,27 грн. пені.

Беручи до уваги клопотання Прокурора Городенківського району від 28.07.2010 року суд враховує його і вважає, що позивач скориставшись своїм правом, перебаченим ст.22 Господарсько-процесуального кодексу України, збільшив період заборгованості орендаря перед орендодавцем до червня 2010 року включно, де заборгованість по сплаті орендної плати становить в розмірі 75 124,80 грн.

Виходячи з положень ст.22 Господарсько-процесуального кодексу України під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Проте, Прокурор Городенківського району заявивши у вказаному клопотанні вимоги про розірвання договорів оренди та звільнення приміщення, одночасно змінив предмет і підставу позову, що не допускається.

Оскільки ч.4 ст.22 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, то суд не вправі розглядати вимоги про розірвання договорів оренди та звільнення приміщення, а позивач може заявити вказані вимоги в окремому позові.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 75 124,80 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, то суд приходить до висновку, що дану позову вимогу слід задоволити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

За змістом ч.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов”язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

За змістом п.3.3 договорів оренди б/н від 04.10.05р. орендар зобов”язаний не пізніше 5 числа наступного місяця сплачувати орендну плату за орендовані приміщення.

Статті 526, 530 Цивільного кодексу України містять припис про те, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з"явився, відзиву на позов не надіслав, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.

Пунком 3 вказаних договорів встановлено, що орендена плата визначається на підставі методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України, справляється орендарем щомісяця не пізніше 5-го числа та з урахуванням індексу інфляції. Розмір орендної плати залежить від оцінки вартості орендованого майна та визначається розрахунками, які є невід"ємною частиною договорів.

Пунктом 3.4 договорів сторони визначили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

За змістом ст.21 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Частиною 4 ст.188 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, позивач не подав суду доказів звернення до суду із позовом про внесення змін до договору оренди від 04.10.2005р. в частині розміру збільшення розміру орендної плати з червня 2008 року.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається наявність заборгованості орендаря перед орендодавцем в сумі 12 307, 14 грн. за користування приміщенням площею 49,6 кв.м. з липня 2008 року по липень 2010 року і заборгованості в сумі 9045,82 грн. за користування приміщенням площею 36,58 кв.м. з серпня 2008 року по липень 2010 року згідно тарифів, встановлених сторонами 27.03.2007 у зв"язку із підписанням додатків до договору про оренду від 08.03.2007р.

Тому суд ввважає, що до стягнення може підлягати лише заборгованість по орендній платі, нарахована по цінах, встановлених за взаємною згодою сторін 27.03.2007 року.

Водночас, в матеріалах справи міститься повідомлення Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції від 22.03.2010 року, яким санепідемстанція повідомила приватного підприємця ОСОБА_2 про відмову від договорів оренди від 04.10.2005 року на підставі ст.782 Цивільного кодексу України у зв"язку із несплатою орендної плати.

Відповідно до ч.3. ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи те, що повідомлення про відмову від договорів надіслане відповідачу 24.03.2010 року, то суд вважає, що із застосуванням семиденного терміну поштового оббігу, повідомлення отримане відповідачем 01.04.2010 року, а, отже, і договори оренди від 04.10.05р. є розірваними 01.04.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої орендної плати за квітень - червень 2010 року по обох договорах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення 17 304,62 грн. заборгованості по орендній платі по обох договорах слід задоволити (9973,99 грн. за оренду приміщення площею 49,6 кв.м. і 7330,63 грн. за оренду приміщення площею 36,58 кв.м.), а в стягненні 39815,47 грн. орендної плати по обох договорах відмовити.

Крім того, згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, а відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.551 Цивільного кодексу України встановлено якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.3.5 договорів оренди б/н від 04.10.05 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексанції, стягується орендодавцю з урахуванням пені в розмірі 0.1% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання" обмежує розмір пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі ч.1 ст.223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 Господарського кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

За таких обставин, із врахуванням зазначених положень та присудженої суми основної заборгованості, то суд вважає, що до задоволення підлягає пеня в сумі 619,11 грн., нарахована за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року, яка обчислена від суми простроченого платежу по цінах встановлених за взаємною згодою сторін 27.03.2007 року з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В стягненні 17 385,60 грн. пені слід відмовити.

Що стосується зауважень в постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2010 року з приводу дійсності договорів оренди від 04.10.2005 року у зв"язку із недотриманням нотаріальної форми і державної реєстрації при укладенні договорів, то суд вважає за доцільне зазначити, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2008 року по справі №18/136-5/46 визнано дійсними договори оренди нежитлових приміщень площею 49,6 м.кв та 36,58 м. кв., укладені 04.10.2005р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2 і Городенківською районною санітарно-епідеміологічною станцією.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.3 ст.651, ч.2 ст.652, ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.188, ст.193, ч.1 ст.223, п.1 ч.2 ст.258, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 18, ст.21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції (вул.Конституції, 6, м.Городенка, Івано-Франківська область, р/р 35211003000227 в УДК в Городенківському районі) - 17 304,62 грн. заборгованості по орендній платі, 619,11 грн. пені.

Городенківській районній санітарно-епідеміологічній станції в стягненні з приватного підприємця ОСОБА_2 39815,47 грн. заборгованості по орендній платі і 17385,60 грн. пені відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 179,23 грн. державного мита в дохід державного бюджету (отримувач: УДК в м.Івано-Франківську; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200).

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 179,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач: УДК в м.Івано-Франківську; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31212264700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22050003).

Накази видати після набрання рішенням законної сили і винесення ухвали в порядку ст.122 Господарсько-процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 04.08.10