Рішення № 10653715, 28.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.2010 Справа № 2/5

За позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Євро ІІІ Україна”, м. Ужгород

ДО Відділу реєстрації субєктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО командитного товариства „Трук Земплен” з торгівлі транспортними засобами та запчастинами (3907 Талйа, Бочкаі, у. 18), реєстраційний номер Ggю05-06-001211,

ДО акціонерного товариства „Євро 3 Трейд”, Угорщина, 2310 Сігетсентміклош-Лакігедь, Радіо, у.1/А, реєстраційний номер 13-10-040731, від імені якого виступає Гачо Янош, 1092 Будапешт

ПРО визнання за позивачем права власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Євро ІІІ Україна”, м. Ужгород в розмірі 8,07%, що належала командитному товариству „Трук Земплен” з торгівлі транспортними засобами та запчастинами (3907 Талйа, Бочкаі, у. 18), реєстраційний номер Ggю05-06-001211;

-ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Євро ІІІ Україна”, м. Ужгород, створення ліквідаційної комісії, призначення її голови - ОСОБА_1, м. Ужгород, як учасника товариства, припинення повноважень директора товариства та

-зобов'язання Відділу реєстрації субєктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Євро ІІІ Україна”, м. Ужгород, повязаних з визнанням позивача власником частки в статутному капіталі товариства та призначенням ліквідатора

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо зміни предмету позову)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3. представник за довіреністю від 06.02.10р.

від відповідача 1 Цибульський А. предст. за довіреністю №07/09 від 05.01.10р.

від відповідача 2 не зявились

від відповідача 3 - не зявились

від відповідача 4 Іляшович В. та Скляр А. предст. за дов. від 13.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2010 року по справі № 2/5

Позивач підставами для звернення з даним позовом вказує те, що TOB «Євро III Україна»(далі - відповідач 1, Товариство), учасником якого є позивач, не може функціонувати в зв'язку з неможливістю проведення загальних зборів Товариства через відсутність кворуму загальних зборів учасників. Вказане зумовлено тим, що один з трьох учасників - командитне товариство „Трук Земплен" з торгівлі транспортними засобами та запчастинами (далі - відповідач 3), який володів часткою в розмірі 8,07% статутного фонду (капіталу) товариства ліквідований, а інший учасник - акціонерне товариство „Євро 3 Трейд" (далі - відповідач 4), якому належить 91,40% статутного фонду (капіталу) товариства, перебуває у стадії ліквідації. В зв'язку з ліквідацією відповідача 3, позивач якому належать переважні права на придбання часток інших учасників у разі їх продажу, вважає, що наявні підстави для визнання за ним права власності на частку в статутному фонді Товариства, якою володів відповідач 3. Найвищий орган Товариства вже тривалий час всупереч приписам сг.61 Закону України «Про господарські товариства»не збирається, рішення не приймає, а виконавчий орган Товариства неналежно виконує свої функції. Вказане унеможливлює заміну учасника, що припинився, його правонаступником, призначення нового виконавчого органу Товариства, забезпечення сплати податків та інших обов'язкових платежів. Враховуючи такі обставини, позивач просить прийняти рішення про ліквідацію Товариства та призначити його ліквідатором, повноваження керівника Товариства припинити.

Представник позивача змінені ним позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, наведених у поданій суду заяві та з врахуванням обставин, вказаних у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представники відповідача 1 заперечують з приводу даного спору по мотивах, викладених поданому суду письмовому поясненні. Також подали суду додаткові пояснення по суті поданих раніше заперечень з приводу змінених позовних вимог. Просять взяти до уваги те, що заявлені позивачем вимоги не відповідають чинному законодавству та вимогам ст. 19 Закону України „Про господарські товариства".

Відповідач 2 вважає змінені позивачем вимоги єдиним логічним вирішенням ситуації що склалася на товаристві, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав. Зазначає, що в будь-якому випадку, прийняте судом рішення з даного спору буде виконано, як того вимагає чинне законодавство.

Представники відповідача 4 також заперечують з приводу уточнених позивачем вимог за даним спором з мотивів, наведених у поданому суду письмовому пояснені, а також просять взяти до уваги те, що тільки товариство вправі вирішувати питання стосовно подальшої його діяльності чи ліквідації, і ліквідатор одного з його учасників наділений для цього відповідними повноваженнями.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Предметом даного спору є корпоративний спір про визнання прав на частку в статутному фонді Товариства за його учасником, припинення повноважень органу управління та прийняття рішення про ліквідацію Товариства за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Євро III Україна»є юридичною особою за законодавством України з 06.06.2002р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі - ЄДР) 01.11.2004р. внесено запис за №1 324 120 0000 000286.

Згідно статуту Товариства зареєстрованого Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 06.06.2002рю за №04053699Ю0021013 та відомостей ЄДР

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2010 року по справі № 2/5

ОСОБА_1 є учасником Товариства, якій належить частка в статутному фонді в розмірі 0,53 %.

Учасником Товариства, якому належить частка в розмірі 91,40% статутного фонду TOB «Євро III Україна»є Акціонерне товариство «Євро III Трейд», від імені якого діє Гачо Янош, як керівник та арбітражний керуючий в зв'язку з триваючою процедурою ліквідації відповідача 4.

Учасником відповідача 1, якому належала частка в розмірі 8,07% статутного фонду Товариства, при його створенні, була юридична особа за законодавством Угорщини - командитне товариство «Ошіко БТ»(реєстраційний номер 2723-0190). Згідно витягу наданого Службою з надання інформації та електронного ведення справ фірми Угорської Республіки командитне товариство «Ошіко БТ»було перейменовано в командитне товариство „Трук Земплен" з торгівлі транспортними засобами та запчастинам, а потім, 03.11.2006р., - ліквідовано.

Позивач просить визнати право власності на частку ліквідованого учасника на підставі норм ст.147 Цивільного кодексу України, ст.53 Закону України «Про господарські товариства»та п.5.2 Установчого договору TOB «Євро III Україна», які визначають переважне право учасника на придбання частки в статутному фонді товариства у разі відчуження її іншим учасником. На думку позивача, такі норми слід застосувати за аналогією закону згідно ст.8 Цивільного кодексу України, як такі, що регулюють схожі правовідносини.

Аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача з приводу заявлених позовних вимог, суд констатує наступне.

Правовий режим власності визначається виключно законами (ст.92 Конституції України). Згідно положень ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Норми, на які покликається позивач не передбачають виникнення в нього права власності на частку іншого учасника в статутному фонді Товариства в разі його виходу з Товариства або припинення як юридичної особи, а тому вони не підлягають застуванню до спірних правовідносин.

Згідно ст.ЗЗ Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З вказаного суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на частку в розмірі 8,07% статутного фонду Товариства через їх необґрунтованість.

В свою чергу, питання ліквідації товариства врегульовано нормами ст.110 Цивільного кодексу, ст.91 Господарського кодексу України та ст.19 Закону України «Про господарські товариства». Зокрема згідно п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Також згідно 4.4 ст.19 Закону України «Про господарські товариства»товариство ліквідується на підставі рішення суду за поданням органів, що контролюють діяльність товариства, у разі систематичного або грубого порушення ним законодавства.

Вимоги позивача не пов'язані з недійсністю державної реєстрації Товариства, а також позивач не є органом, що контролює діяльність Товариства, тобто вимоги позивача не ґрунтуються на жодній з вказаних норм. Та обставина, що

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2010 року по справі № 2/5

загальні збори Товариства скликаються рідше двох разів на рік, що не відповідає ч.1 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»не може бути підставою для задоволення позову в цій частині вимог. Крім того, матеріалами справи підтверджено та встановлено судом, що окрім позивача учасником товариства є відповідач 4, який на момент розгляду справи хоча і перебуває в процедурі припинення, ще не припинився як юридична особа, а тому не позбавлений можливості брати участь в зборах учасників Товариства та реалізовувати свої права учасника визначені ст.116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства», Статутом Товариства. Частка такого учасника становить 91,40% статутного фонду Товариства, що забезпечує кворум зборів учасників Товариства для вирішення будь-яких питань порядку денного. Доводи позивача про те, що найвищий орган Товариства відсутній, а тим самим порушуються права позивача спростовуються матеріалами справи. З аналогічних мотивів суд відхиляє доводи позивача про неможливість вступу до Товариства нових учасників в зв'язку з неможливістю проведення загальних зборів Товариства, зміни виконавчого органу товариства. Наявність судових рішень про стягнення з Товариства заборгованості на користь третіх осіб не спростовує вищевикладених висновків суду.

Перелік підстав для постановления судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи визначений ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Такими підставами є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Матеріалами справи не підтверджено будь-яку з зазначених вище підстав, визначених ст.38 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для постановления судового рішення про припинення Товариства, а тому вимоги позивача і в цій частині відхиляються судом.

Також не підлягають до задоволення позовні вимоги до Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради, які є похідними від вимоги про визнання за позивачем права власності на частку в статутному фонді Товариства, в задоволенні якої судом відмовлено. Позивач не звертався до відповідача 2 з відповідними заявами, документи для проведення реєстраційних дій не подавав, а тому відповідачем 2 не було порушено будь-які права позивача. Жодні правові підстави для зобов'язання відповідача 2 провести державну реєстрацію змін до установчих документів за таких обставин відсутні.

З огляду на підтвердження матеріалами справи припинення 03.11.2006р. командитного товариства „Трук Земплен" з торгівлі транспортними засобами та запчастинам то на підставі п.6 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині вимог до вказаного відповідача слід припинити.

В зв'язку з вирішенням спору суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.01,2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.6 ст. 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2010 року по справі № 2/5

СУД ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі в частині вимог щодо командитного товариства „Трук Земплен" з торгівлі транспортними засобами та запчастинам (3907 Талйа, Бочкаі, у. 18, реєстраційний номер Сдю05-06-001211) припинити.

2. В задоволенні позову відмовити повністю.

3. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2010 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді В.В. Мазюта