Ухвала суду № 10653689, 02.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2010                                                             № 05.15/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства „Радгосп –завод „Виноградівський”, м. Виноградів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Карпат –Еко –Фрукт”, м. Виноградів

про повернення державного майна, основних засобів –трьох цистерн з інвентарними номерами 4210, 4211, 4213 на загальну суму 22484 грн., орендної плати згідно договору –600 грн. та оплати за донараховану орендну плату за використання державного майна в сумі 6710 грн.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

За правилами ст. ст. 54, 57 ГПК України до позовної заяви, яка подається до господарського суду позивачем додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовних матеріалів не додана довіреність (чи інший документ), що підтверджує повноваження особи, яка підписала позов, не зазначено такий документ і в переліку додатку до позовної заяви. Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відтак, позивачем не надано поштової квитанції (не значиться і така в переліку додатків до позовної заяви) про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що є підставою для повернення відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Крім цього, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року при сплаті державного мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до державного бюджету ____ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою дати виконання платіжного доручення. У платіжному доручення № 3 від 18.06.2010 року такі відомості відсутні.

Водночас, суду не надано доказів належної сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Відтак, оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 року здійснюється в ГУДКУ Закарпатської області; МФО 812016; номер рахунку –31214264700002; код ЄДРПОУ 22108040, тоді як судові витрати згідно платіжного доручення № 2 від 18.06.2010 року сплачено на номер рахунку –31218259700002.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Приєднані до позовної заяви ксерокопії платіжних доручень не можуть служити належним доказом сплати судових витрат, оскільки не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України

Відтак, всупереч ст. 55 ГПК України, позовна заява не містить визначеної ціни позову, що зазначається, зазвичай на першій сторінці позову .

Отже, недотримання вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України тягне за собою повернення позовної відповідно ст. 63 ГПК України (п. 3.3 Роз’яснення ВАСУ від 18.09.2007 року № 02 –5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 36, 54, 63 (п.п. 1, 4, 10), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали на 14 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Суддя Тисянчин В. М.