Рішення № 10653678, 25.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" червня 2010 р. Справа № 15/569

Господарський суд Житомирської області у складі:

Cудді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: Стеценка В.І. - директора (протокол № 1 від 12.09.2007р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС-Трейд" (м.Київ)

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (с. Андрушки Попільнянського району)

про стягнення 15049,53 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на його користь з відповідача 15049,53грн. заборгованості за отриманий товар.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

26.05.2010р. від відповідача факсимільним зв'язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника підприємства у іншому судовому засіданні (а.с. 50).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не подано доказів в обґрунтування заявленого клопотання. Крім того, зайнятість одного представника підприємства не позбавляла відповідача можливості направити у судове засідання іншого представника або з'явитися в судове засідання керівнику підприємства.

Слід зазначити, що ухвалами господарського суду Житомирської області від 07.05.2010р. та від 08.06.2010р. відповідача було зобов'язано надати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, наявні заперечення обґрунтувати документально.

Відповідач вимоги ухвал господарського суду не виконав, уповноваженого представника в судові засідання 08.06.2010р. та 25.06.2010р. не направив, свої заперечення проти позову письмово не виклав.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2010р. відповідача було попереджено про те, що у разі нез'явлення у судове засідання уповноваженого представника, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Неявка в судове засідання представника відповідача та неподання письмового відзиву не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС-Трейд" (позивач у справі) та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Цюрупи (відповідач у справі) існували правовідносини з приводу купівлі - продажу товару.

Так, у відповідності до видаткових накладних:

№РН-0000734 від 09.10.2009р. на суму 1850,00грн.(а.с.60),

№РН-0000778 від 23.10.2009р. на суму 1958,00грн.(а.с.63),

№РН-0000795 від 30.10.2009р. на суму 8559,98грн.(а.с.66),

№ РН-0000836 від 13.11.2009р. на суму 4380,00грн. (а.с.70),

№РН-0000842 від 17.11.2009р. на суму 4280,00грн.(а.с.69),

№РН-0000869 від 01.12.2009р. на суму 4199,00грн. (а.с. 4),

№РН-0000862 від 01.12.2009р. на суму 12900,02грн. (а.с. 7)

позивач передав, а відповідач через свого представника Копилова В.Д., який діяв на підставі довіреностей № 695 від 09.10.2009р. (а.с.61), №765 від 23.10.2009р. (а.с.64), №786 від 30.10.2009р. (а.с.67), № 884 від 13.11.2009р. (а.с. 71), № 924 від 27.11.2009р. (а.с.8-9), №938 від 01.12.2009р. (а.с. 5-6), отримав товар на загальну суму 38127,00грн.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, після прийняття товару у відповідача виникло зобов'язання по оплаті за отриманий товар.

Проте, відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за отриманий товар у повному обсязі не виконав. Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в сумі 23077,49грн., що підтверджується виписками з особового рахунку ТОВ"ВІС-Трейд":

за 09.10.2009р. на суму 1849,99грн. (а.с.62),

за 23.10.2009р. на суму 1958,00грн. (а.с.65),

за 30.10.2009р. на суму 8560,00грн. (а.с. 68),

за 27.11.2009р. на суму 2049,50грн. (а.с. 10,72),

за 27.11.2009р. на суму 8660,00грн. (а.с.72).

Розрахунки за отриманий від позивача товар на суму 15049,51грн. відповідачем проведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.03.2010р. позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення суми боргу в сумі 15049,53грн. (а.с. 11), про що свідчить фіскальний чек №8139 від 17.03.2010р. та поштове повідомлення №0313403030366 про вручення представнику відповідача 23.03.2010р. рекомендованого листа (а.с.12).

Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час звернення позивачем з позовом до господарського суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 15049,51грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення заборгованості в розмірі 15049,51грн. перед позивачем суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15049,51грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 0,02грн. не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі обґрунтовано заявлених позовних вимог. Недоплачена позивачем сума державного мита в розмірі 0,50грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС-Трейд" в дохід державного бюджету.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 173, ч. ст. 193 ГК України, та керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (13543, Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заводська, б. 5, ідентифікаційний код 00385767)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС-Трейд" (03186, м.Київ, бульвар Чоколівський, б. 19, ідентифікаційний код 35416095)

- 15049,51грн. заборгованості;

- 150,50грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС-Трейд" (03186, м.Київ, бульвар Чоколівський, б. 19, ідентифікаційний код 35416095) на користь Державного бюджету України (р/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) 0,50грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кравець С.Г.

Дата підписання: "02" липня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам