Рішення № 106535228, 29.09.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/74/21

Провадження № 2-др/382/3/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

29 вересня 2022 року Яготинський районний суд Київської області ускладі:

головуючого суддіКисіль О.А.

при секретаріТвердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Черних Вікторії Олександрівни про винесення додаткового рішення по справі № 382/74/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 21972 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення грошових коштів у розмірі 57815, 86 гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 908 гривень.

Так, у данному рішенні не вирішено питання відносно стягнення з Акціонерного товариства"Альфа-Банк", на користь ОСОБА_1 судових витрат за надану позивачці правову допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) гривень та позивачкою надавались відповідні докази.

Представник позивача направила заяву на адресу суду про розгляд заяву у її відсутність та відсутність позивачки, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача направив заяву на адресу суду про розгляд заяви у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що присутність сторін, що не з`явилися та про день та час розгляду справи повідомлені, є необов`язковою, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Так, в силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2021 року між адвокатом Черних В.О. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 07-2021 адвокатом по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до клопотання адвоката Черних В. О. від 14.05.2021 року - просила приєднати до матеріалів справи розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, акт виконання робіт та квитанцію про оплату послуг ОСОБА_1 , щоб під час розгляду справи вирішити питання розподілу судових витрат, проте судом під час ухвалення рішення не було ухвалено рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства"Альфа-Банк", на користь ОСОБА_1 судових витрат за надану позивачці правову допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) гривень та позивачкою надавились відповідні докази.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за надану позивачці правову допомогу ОСОБА_1 було сплачено 7000 (сім тисяч) гривень (а.с.58-59).

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

.Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК УКраїни, за результатами розгляду справи втрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пункт 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачає, що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки судом під час ухвалення рішення, не вирішено питання з приводу частини судових витрат, а саме: витрат за надану позивачці правову допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) гривень, відносно яких ОСОБА_1 подавалися докази, при цьому враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, враховуючи вимоги ч.2 ст.137, п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України, то суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення, задовольнивши заявлені вимоги, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 265, 270, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черних Вікторії Олександрівни про винесення додаткового рішення по справі № 382/74/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк", (ЄДРПОУ 23494714 місцезнаходження м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , оплачені нею витрати за надану позивачці правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 вересня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.