Ухвала суду № 106531216, 29.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21956/22

Провадження № 1-кс/947/9643/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів містіОдесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 №62022150020000441 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022150020000441 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди окремими службовими особами правоохоронного органу Одеської області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури. Оперативний супровід здійснюється працівниками другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства ОСОБА_5 від 31.05.2022 за № 59-О ОСОБА_6 призначено на посаду провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства.

ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, діяльність якого спрямована на контроль за дотриманням правил рибальства та дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, нехтуючи покладеними на нього обов`язками вчинив злочин при наступних обставинах.

Незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його,

як працівника правоохоронного органу, що набуло негативного суспільного резонансу на території міста Одеси та Одеської області, за наступних обставин.

Установлено, що у зв`язку з необхідністю додаткового заробітку у вересні 2022 року ОСОБА_7 прийняв рішення займатись організацією вилову рибних ресурсів в річці Дунай на території Ізмаїльського району Одеської області.

У подальшому, за порадою місцевих рибалок ОСОБА_7 вирішив дізнатись, які йому необхідно отримати дозвільні документи на вищевказаний вид діяльності на, що останні порадили йому звернутись за отриманням консультації та відповідної правової інформації до провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства

ОСОБА_6 .

Так, 12.09.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою телефонною домовленістю використовуючи мобільний додаток «Telegram» зустрілися у кафе «Pasta&Pizza» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 31/1. Під час зустрічі та розмови, ОСОБА_7 намагався дізнатись у ОСОБА_6 , які саме дозвільні документи йому необхідні для вилову рибних ресурсів в річці Дунай на території Ізмаїльського району Одеської області. На, що останній повідомив ОСОБА_7 , що зібрати повний належний пакет дозвільних документів він не зможе, оскільки це складний та довготривалий процес. При цьому, ОСОБА_6 наголосив, що є лише один варіант при якому ОСОБА_7 може здійснювати безперешкодно діяльність пов`язану з виловом рибних ресурсів у річці Дунай, а саме, за умови надання йому грошових коштів. Також, ОСОБА_6 озвучив, що оскільки для організації вилову рибних ресурсів ОСОБА_7 будуть потрібні плавзасоби човни, сума неправомірної вигоди складатиме у залежності від кількості човнів, а саме у розмірі 1500 гривень

з одного човну в тиждень.

Водночас, ОСОБА_6 з метою штучного збільшення суми неправомірної вигоди наголосив, що для ефективного бізнесу кількість човнів має бути не менше шести одиниць. Для початку здійснення вилову на річці Дунай ОСОБА_7 має надати ОСОБА_6 найближчим часом певну суму грошових коштів, тобто сплатити йому неправомірну вигоду за погодження (допуск) займатись вказаною діяльністю. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що якщо рибалки ОСОБА_7 в процесі ловлі виловлять червонокнижну рибу, а саме осетер чи білугу чи інші осетрові, то останній повинен буде передати їм частину виловленої риби або ж 50% вартості м`яса риби і 30% вартості ікри виловленої риби.

Розуміючи, що без надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_7 не зможе безперешкодно займатись бізнесом у сфері добування живих водних біоресурсів, останній був вимушений погодитись на незаконні умови ОСОБА_6 .

Однак, не бажаючи виконувати неправомірні дії щодо браконьєрського вилову риби та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Так, 21.09.2022 ОСОБА_6 у ході спілкування з ОСОБА_7 з використанням мобільного додатку «WhatsApp» о 15:27 год. повідомив що, у разі документування співробітниками Одеського рибоохоронного патруля, незаконної діяльності ОСОБА_7 та його рибалок щодо вилову водних ресурсів без дозвільних документів, він має негайно телефонувати особисто ОСОБА_6 , а останній, в силу займаної посади та особистого знайомства з працівниками Одеського рибоохоронного патруля вирішить всі питання щодо не притягнення до передбаченої законом відповідальності. Також ОСОБА_6 запевнив, що аналогічно зможе вплинути на службових осіб Державної прикордонної служби України, Національної поліції України та Державної екологічної інспекції України з метою подальшої безперешкодної роботи рибалок останнього у річці Дунай.

Таким чином, погоджуючись на висловлені ОСОБА_6 вимоги

ОСОБА_7 ,ще раззапитав просуму грошовихкоштів,які вінповинен передатийому якнеправомірну вигодуза початокроботи тау подальшомупотижнево на,що ОСОБА_6 повідомив, що дана сума має відраховуватись відповідно до наявності шести плавзасобів з розрахунку 1500 грн за один човен, тобто сума грошових коштів повинна складати 9000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен перерахувати на банківську картку, яку йому відправить у телефонному повідомлені в мобільному додатку «WhatsApp» ОСОБА_6 .

Надалі, 21.09.2022 приблизно в 15:35 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», надіслав повідомлення ОСОБА_7 на номер НОМЕР_2 де вказав номер банківської картки, а саме

« НОМЕР_3 ».

У подальшому, 21.09.2022 через певний період часу ОСОБА_7 прибув до банківського терміналу ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» за адресою вул. Балківська, 139А, м. Одеса, де на вимогу ОСОБА_6 перераховував на вказану останнім картку за номером « НОМЕР_3 » грошові кошти у сумі 5000 грн та на номер банківської картки « НОМЕР_4 », яку ОСОБА_6 надіслав додатково, грошові кошти в розмірі 4085 грн.

Після цього, 21.09.2022 приблизно о 17:14 год. ОСОБА_6 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» підтвердив одержання ним зазначеної вище суми грошових коштів. Також, ОСОБА_6 наголосив, що наступна передача грошових коштів повинна відбутись в понеділок 26.09.2022.

Надалі,26.09.2022приблизно о12:00год. ОСОБА_7 діючи врамках контролюза вчиненнямзлочину уформі імітаціїобстановки злочину, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», відправив ОСОБА_6 три фотознімки із зображенням трьох риб, що занесені до Червоної книги України, а саме стерляді прісноводної. У подальшому, ОСОБА_6 було здійснено виклик використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_7 та запропоновано зустрітись у м. Одесі перед головним входом до території Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (м. Одеса) на, що останній погодився.

Далі, ОСОБА_7 прибувши на обумовлене ОСОБА_6 місце

за адресою: АДРЕСА_1 біля головного входу

до території Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (м. Одеса) 26.09.2022 приблизно 15:45 год. зустрівся з останнім. У ході спілкування ОСОБА_6 повторно запевнив ОСОБА_7 про те, що вразі виявлення його неправомірної діяльності щодо незаконного вилову водних біоресурсів співробітниками Одеського рибоохоронного патруля, ОСОБА_7 повинен відразу зателефонувати

ОСОБА_6 , а той у свою чергу, користуючись в силу зайнятої посади та особистим знайомствам з працівниками вказаного правоохоронного органу, вирішить питання щодо непритягнення до передбаченої законом відповідальності за статтею 85 КУпАП та не інформування правоохоронних органів (водної поліції та інших територіальних органів Національної поліції України) в разі наявності складу кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 у тому, що він може вирішити питання щодо не притягнення до передбаченої законом відповідальності співробітниками прикордонної служби у разі порушення ліній кордонів на річці Дунай.

Далі, ОСОБА_6 одержав, шляхом вимагання, від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 9000 грн за один тиждень незаконного вилову водних біоресурсів, а також 2400 грн за вилов риби родини осетрових стерлядь прісноводна у кількості трьох штук.

Після одержання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_6 було викрито працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, загальна сума одержаної ОСОБА_6 від ОСОБА_7 у періодз 21.09.2022по 26.09.2022неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди складає 20 485 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень.

Так, 26.09.2022 о 15 год. 59 хв. у м. Одесі, затримано в порядку

ст. 208 КПК України, провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства ОСОБА_6 на пішохідній ділянці місцевості за адресою:

м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3/4, перед головним входом до території Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (м. Одеса) та поряд із зупинкою громадського транспорту за вищевказаною адресою після отримання ним неправомірної вигоди грошових коштів шляхом вимагання, від ОСОБА_8 у розмірі 9000 грн за один тиждень незаконного вилову водних біоресурсів, а також 2400 грн за вилов риби родини осетрових стерлядь прісноводна у кількості трьох штук та за непритягнення до передбаченої законом відповідальності за статтею 85 КУпАП та не інформування правоохоронних органів (водної поліції та інших територіальних органів Національної поліції України) в разі наявності складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, ОСОБА_6 повідомив, що підстави затримання, права і обов`язки затриманого йому зрозумілі. Водночас, щодо факту вимагання неправомірної вигоди окремими службовими особами Державного агентства меліорації та рибного господарства ОСОБА_6 на місці події пояснив, що йому за вищевикладеним фактом нічого не відомо, та останній зазначив, що до моменту спілкування із захисником будь-які пояснення на даний час надавати не буде і фактично скористався ст. 63 Конституції України.

В подальшому,слідчим 25.01.2022у періодчасу з16:20год.по 17:00год. напідставі постановивід 26.09.2022 заступника начальника спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення освідування особи, провів освідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохідній ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , перед головним входом до території Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (м. Одеса) та поряд із зупинкою громадського транспорту за вищевказаною адресою.

Так, слідчий пред`явив постанову заступника начальника спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення освідування та запропонував пройти освідування добровільно, на що ОСОБА_6 , не заперечував та надав добровільну згоду.

Проведеним освідуванням за допомогою лампи з джерелом світла,

що світить у ультрафіолетовому спектрі, на правій і лівій долоні та пальців рук затриманого ОСОБА_6 на місці затримання виявлено явні ознаки світіння жовто-зеленого кольору, які можуть містити характерні ознаки спеціальної хімічної речовини.

Так, при використанні стерильних одноразових латексних хірургічних рукавичок та серветок просочених спиртовим розчином старшим слідчим ОСОБА_3 зроблено змиви з лівої та правої долонь та пальців рук затриманого ОСОБА_6 .

Після чого серветка із змивами з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_6 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1030224, серветка із змивами з правої долоні та пальців руки ОСОБА_6 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1030225. Контрольний зразок серветки без виготовлених змивів з долонь і пальців рук затриманого ОСОБА_6 поміщено в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1030226.

Все перелічене за результатами слідчої дії вилучено, поміщено у відповідні сейф-пакети, які підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів, та речей і предметів, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування.

Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, та речей і предметів, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування.

В подальшому вилучені речі та предмети визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

До суду надійшла заява прокурора в якій він клопотання слідчого підтримав та просив розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 28.09.2022 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 №62022150020000441 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі та документи під час проведеного освідування ОСОБА_6 26.09.2022, а самена: серветку із змивами з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_6 ; серветку із змивами з правої долоні та пальців руки ОСОБА_6 ; контрольний зразок серветки без виготовлених змивів з долонь і пальців рук затриманого ОСОБА_6 .

Виконання ухвалипро арештмайна покластина старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1