Ухвала суду № 106531210, 29.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21956/22

Провадження № 1-кс/947/9615/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів містіОдесі клопотання заступника начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 №62022150020000441 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022150020000441 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди окремими службовими особами правоохоронного органу Одеської області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури. Оперативний супровід здійснюється працівниками другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 31.05.2022 за № 59-О ОСОБА_5 призначено на посаду провідного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, діяльність якого спрямована на контроль за дотриманням правил рибальства та дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, нехтуючи покладеними на нього обов`язками вчинив злочин при наступних обставинах.

Незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його,

як працівника правоохоронного органу, що набуло негативного суспільного резонансу на території міста Одеси та Одеської області, за наступних обставин.

Установлено, що у зв`язку з необхідністю додаткового заробітку у вересні 2022 року ОСОБА_6 прийняв рішення займатись організацією вилову рибних ресурсів в річці Дунай на території Ізмаїльського району Одеської області.

У подальшому, за порадою місцевих рибалок ОСОБА_6 вирішив дізнатись, які йому необхідно отримати дозвільні документи на вищевказаний вид діяльності на, що останні порадили йому звернутись за отриманням консультації та відповідної правової інформації до провідного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5 .

Так, 12.09.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою телефонною домовленістю використовуючи мобільний додаток «Telegram» зустрілися у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі та розмови, ОСОБА_6 намагався дізнатись у ОСОБА_5 , які саме дозвільні документи йому необхідні для вилову рибних ресурсів в річці Дунай на території Ізмаїльського району Одеської області. На, що останній повідомив ОСОБА_6 , що зібрати повний належний пакет дозвільних документів він не зможе, оскільки це складний та довготривалий процес. При цьому, ОСОБА_5 наголосив, що є лише один варіант при якому ОСОБА_6 може здійснювати безперешкодно діяльність пов`язану з виловом рибних ресурсів у річці Дунай, а саме, за умови надання йому грошових коштів. Також, ОСОБА_5 озвучив, що оскільки для організації вилову рибних ресурсів ОСОБА_6 будуть потрібні плавзасоби човни, сума неправомірної вигоди складатиме у залежності від кількості човнів, а саме у розмірі 1500 гривень

з одного човну в тиждень.

Водночас, ОСОБА_5 з метою штучного збільшення суми неправомірної вигоди наголосив, що для ефективного бізнесу кількість човнів має бути не менше шести одиниць. Для початку здійснення вилову на річці Дунай ОСОБА_6 має надати ОСОБА_5 найближчим часом певну суму грошових коштів, тобто сплатити йому неправомірну вигоду за погодження (допуск) займатись вказаною діяльністю. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що якщо рибалки ОСОБА_6 в процесі ловлі виловлять червонокнижну рибу, а саме осетер чи білугу чи інші осетрові, то останній повинен буде передати їм частину виловленої риби або ж 50% вартості м`яса риби і 30% вартості ікри виловленої риби.

Розуміючи, що без надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_6 не зможе безперешкодно займатись бізнесом у сфері добування живих водних біоресурсів, останній був вимушений погодитись на незаконні умови ОСОБА_5 .

Однак, не бажаючи виконувати неправомірні дії щодо браконьєрського вилову риби та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Так, 21.09.2022 ОСОБА_5 у ході спілкування з ОСОБА_6 з використанням мобільного додатку «WhatsApp» о 15:27 год. повідомив що, у разі документування співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконної діяльності ОСОБА_6 та його рибалок щодо вилову водних ресурсів без дозвільних документів, він має негайно телефонувати особисто ОСОБА_5 , а останній, в силу займаної посади та особистого знайомства з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішить всі питання щодо не притягнення до передбаченої законом відповідальності. Також ОСОБА_5 запевнив, що аналогічно зможе вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою подальшої безперешкодної роботи рибалок останнього у річці Дунай.

Таким чином, погоджуючись на висловлені ОСОБА_5 вимоги

ОСОБА_6 ,ще раззапитав просуму грошовихкоштів,які вінповинен передатийому якнеправомірну вигодуза початокроботи тау подальшомупотижнево на,що ОСОБА_5 повідомив, що дана сума має відраховуватись відповідно до наявності шести плавзасобів з розрахунку 1500 грн за один човен, тобто сума грошових коштів повинна складати 9000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 повинен перерахувати на банківську картку, яку йому відправить у телефонному повідомлені в мобільному додатку «WhatsApp» ОСОБА_5 .

Надалі, 21.09.2022 приблизно в 15:35 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», надіслав повідомлення ОСОБА_6 на номер НОМЕР_2 де вказав номер банківської картки, а саме

« НОМЕР_3 ».

У подальшому, 21.09.2022 через певний період часу ОСОБА_6 прибув до банківського терміналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою АДРЕСА_2 , де на вимогу ОСОБА_5 перераховував на вказану останнім картку за номером « НОМЕР_3 » грошові кошти у сумі 5000 грн та на номер банківської картки « НОМЕР_4 », яку ОСОБА_5 надіслав додатково, грошові кошти в розмірі 4085 грн.

Після цього, 21.09.2022 приблизно о 17:14 год. ОСОБА_5 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» підтвердив одержання ним зазначеної вище суми грошових коштів. Також, ОСОБА_5 наголосив, що наступна передача грошових коштів повинна відбутись в понеділок 26.09.2022.

Надалі,26.09.2022приблизно о12:00год. ОСОБА_6 діючи врамках контролюза вчиненнямзлочину уформі імітаціїобстановки злочину, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», відправив ОСОБА_5 три фотознімки із зображенням трьох риб, що занесені до Червоної книги України, а саме стерляді прісноводної. У подальшому, ОСОБА_5 було здійснено виклик використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_6 та запропоновано зустрітись у м. Одесі перед головним входом до території ІНФОРМАЦІЯ_9 на, що останній погодився.

Далі, ОСОБА_6 прибувши на обумовлене ОСОБА_5 місце

за адресою: АДРЕСА_3 біля головного входу

до території ІНФОРМАЦІЯ_9 ) 26.09.2022 приблизно 15:45 год. зустрівся з останнім. У ході спілкування ОСОБА_5 повторно запевнив ОСОБА_6 про те, що вразі виявлення його неправомірної діяльності щодо незаконного вилову водних біоресурсів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 повинен відразу зателефонувати

ОСОБА_5 , а той у свою чергу, користуючись в силу зайнятої посади та особистим знайомствам з працівниками вказаного правоохоронного органу, вирішить питання щодо непритягнення до передбаченої законом відповідальності за статтею 85 КУпАП та не інформування правоохоронних органів (водної поліції та інших територіальних органів Національної поліції України) в разі наявності складу кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 у тому, що він може вирішити питання щодо не притягнення до передбаченої законом відповідальності співробітниками прикордонної служби у разі порушення ліній кордонів на річці Дунай.

Далі, ОСОБА_5 одержав, шляхом вимагання, від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 9000 грн за один тиждень незаконного вилову водних біоресурсів, а також 2400 грн за вилов риби родини осетрових стерлядь прісноводна у кількості трьох штук.

Після одержання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 було викрито працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, загальна сума одержаної ОСОБА_5 від ОСОБА_6 у періодз 21.09.2022по 26.09.2022неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди складає 20 485 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень.

Установлено, що слідчим 26.09.2022 проведено обшук у період часу з «17» год. «18» хв. до «17» год. «51» хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на проведення обшуку знаходитись за адресою мешкання провідний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 : АДРЕСА_4 .

Так, під час проведення обшуку слідчим виявлено та

вилучено пластикову банківську картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за номером « НОМЕР_5 », яку поміщено до сейф-пакет S1031776, який підписано слідчим, понятими та учасниками слідчої дії.

З метою збереження речових доказів, та речей і предметів, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування, виникла необхідність у накладені арешту на вказані речі та предмети, вилучені речі та документи під час проведеного обшуку від 26.09.2022 за адресою мешкання провідного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 : АДРЕСА_4 . В подальшому вилучені речі та предмети визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, та речей і предметів, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування.

До суду надійшла заява прокурора про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна надав заяву в якій вказав, що не заперечує проти накладення арешту на майно та просив розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 28.09.2022 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 №62022150020000441 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене підчас проведенняобшуку 26.09.2022року за адресоюмешкання провідногодержавного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 АДРЕСА_4 майно, а самена: пластикову банківську картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за номером

« НОМЕР_5 ».

Виконання ухвалипро арештмайна покластина заступника начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1