Постанова № 10653070, 19.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2010 року           10:35           № 2а-7007/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання  Поліщук О.А.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2009 № 0000792310/0 на суму 195 531,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано зробив висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту відповідно до податкових накладних, отриманих від ТОВ „БФ „Онікс Груп”, а також включення до складу валових витрат витрати, зроблені позивачем за договорами з ТОВ „Комфорт Плюс Сервіс” та з ОСОБА_1

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийняті відповідно до виявлених порушень та висновків, зроблених під час проведення перевірки. Том просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

26.03.2010 відповідачем було проведено панову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Результати перевірки були оформлені Актом № 50/23-50/21591206.

Відповідачем за наслідками поведеної перевірки встановлено наступні порушення:

За період з 01.10.2008 по 30.09.2009 позивачем було завищено податковий кредит на загальну суму 130 34 грн. такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що директор та засновник контрагента позивача –ТОВ „БФ „Онікс Груп” у відібраних 24.06.2009 поясненнях зазначив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності та реєстрації ТОВ „БФ „Онікс Груп”. З огляду на це, відповідач кваліфікував вчинені позивачем та ТОВ „БФ „Онікс груп” правочини як нікчемні, посилаючись одночасно на статті 215 та 228 ЦК України, які стосуються різних правових наслідків.

Перевіряючи вказану обставину суд з’ясував наступне.

Позивачем та ТОВ „БФ „Онікс Груп” було укладено з вересня 2008 року по червень 2009 року договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт. За вказаними договорами сторонами були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, а ТОВ „БФ „Онікс Груп” виписано на користь позивача 15 податкових накладних на суму 485 520, в т.ч. ПДВ 80 920 грн.

З наданих представником позивача пояснень та викладених в позові обґрунтувань судом з’ясовано, що ремонтно-будівельні роботи, які проводилися на користь позивача, здійснювалися за згодою орендодавця магазинів, які були в орендному користуванні у позивача.

Як вбачається з Акту перевірки відповідач прийшов до висновку про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту суми за такими податковими накладними: № 1242 від 10.10.2008 на суму 37 789 грн., в т.ч. ПДВ 6 298,20 грн.; № 1453 від 26.11.2008 на загальну суму 144 261 грн., в т.ч. ПДВ 24 043 грн., № 1693 від 19.12.2008 на загальну суму 10 322,40 грн., в т. Ч. ПДВ 1 720 грн.; № 115 від 12.02.2009 на загальну суму 30 000 грн., в т.ч. ПДВ -5 000 грн.; № 151 від 27.02.2009 на загальну суму 37 070,4 грн., в т.ч. ПДВ –6178,4грн.; № 150 від 27.02.2009 на загальну суму 6 824,8 грн.,в т.ч. ПДВ –1 137,5 грн.; № 184 від 31.03.2009 на загальну суму 5654,4 грн., в т.ч. ПДВ - 942,4 грн.; № 206 від 27.04.2009 на загальну суму 15 000 грн., в т.ч. ПДВ - 2 500 грн.; № 369 від 19.05.2009 на загальну суму 11 000 грн., в т.ч. ПДВ –1 833,3 грн.; № 432 від 26.05.2009 на загальну суму 12 274 грн., в т.ч. ПДВ –2045,70 грн.; № 440 від 27.05.2009 на загальну суму 15 532 грн., в т.ч. ПДВ –2 588,7 грн.; № 501 від 05.06.2009 на загальну суму 2 588 грн., в т.ч. ПДВ –431,3 грн.

Щодо решти трьох з п’ятнадцяти податкових накладних за Договорами, укладеними позивачем з ТОВ „БФ „Онікс Груп”, то в акті перевірки відповідачем не зазначеного нічого, а представником відповідача не було надано суду обґрунтованих пояснень щодо часткового зарахування податкових накладних для формування податкового кредиту позивача, виданих останньому ТОВ „БФ „Онікс Груп” під час виконання договорів, які відповідач визначив як нікчемні.

Як вже зазначалося, обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позову, позивач посилається на норми Цивільного кодекс України, якими врегульовано поняття „недійсного” та „нікчемного” правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов’язання пов’язує з наступним:

1) невідповідністю його змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Оскільки відповідачем не надано належних доказів про визнання договору недійсними, посилання на його фіктивність є безпідставним та до уваги судом не береться.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов’язкова ознака –специфічна мета –порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов’язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника –фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставинии можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ «БФ «Онікс Груп»у даній справі договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Крім того, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов’язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Суд звертає увагу, що суб’єктами господарських правовідносин є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Директор та засновник ТОВ «БФ «Онікс Груп» (даних щодо якого не зазначено в акті перевірки) не є учасником господарських правовідносин, тому з огляду на те, що будь-яких доказів щодо відсутності в ТОВ «БФ «Онікс Груп»відповідачем надано не було, суд вважає, що доводи відповідача, які ґрунтуються на відібраних за невідомих обставин пояснень від невстановленої особи, є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність позиції відповідача щодо недійсності та нікчемності укладених позивачем з ТОВ «БФ «Онікс Груп»правочинів.

В частині доводів відповідача про те, що позивачем були отримані ідентичні послуги за договорами, укладеними з ТОВ „Комфорт Плюс Сервіс” та СПД ОСОБА_1, що призвело до завищення валових витрат, то суд зазначає наступне.

Позивачем надано примірники договорів, укладених позивачем та ТОВ „Комфорт Плюс Сервіс” і позивачем та СПД ОСОБА_1.

З аналізу даних договорів судом було встановлено, що позивач та ТОВ „Комфорт Плюс Сервіс” 02.02.2009 уклали договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, перелік яких визначено в Додатку № 1 від 27.02.2009 до Договору (п.2 Договору) (наведено мовою оригіналу):

« Услуги, подлежащие оказанию:

1.1.          Исследование конъюнктуры региональных рынков парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии (объекты исследования: Харьковская область, Донецкая область, Луганская область, Сумская область, Днепропетровская область). Срок выполнения - 40 (сорок) календарных дней со дня подписания Приложения

1.1.1          Стоимость услуг по п. 1.1. определяется исходя из расчета 11.179,80 грн. (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять гривен 80 копеек), в т.ч. НДС 1863,30 грн., за 1 объект исследования.

1.1.2          . Всего по п.1.1:55899,00 грн., в т.ч. НДС –9 316,50 грн.

1.2.          Изучение общественной мысли в части желаемого для потенциального покупателя ассортимента продукции на региональных рынках (Регионы: Харьковская область, Донецкая область, Луганская область. Сумская область, Днепропетровская область). Срок выполнения - 40 (сорок) календарных дней со дня подписания Приложения

1.2.1.Стоимость услуг по п. 1.2. определяется из расчета 9.000,00 (девять тысяч) гривен, в т.ч. НДС 1500,00 грн., за 1 регион.

1.2.2.Всего по П.1.2.: 45.000,00 (сорок пять тысяч) грн., в т.ч. НДС - 7500,00 грн.

1.3.          Сбор, анализ и обобщение информации о потенциальных конкурентах Заказчика на региональных рынках, достигнутых конкурентами на указанных региональных рынках объемах продаж парфюмерно- косметической продукции и продукции бытовой химии. (Регионы: Харьковская область, Донецкая область, Луганская область. Сумская область, Днепропетровская область). Срок выполнения - 40(сорок) календарных дней со дня подписания Приложения

1.3.1.Стоимость услуг по п. 1.3. определяется из расчета 9.000,00 (девять тысяч) гривен, в т.ч. НДС 1500,00 грн, за 1 регион.

1.3.2.Всего по п.1.3.: 45.000,00 (сорок пять тысяч) грн, вт.ч. НДС - 7500,00 грн.

1.4. Сбор, обобщение и предоставление информации о парфюмерно-косметической продукции и продукции бытовой химии, фактически представленной в магазинах прямых конкурентов Заказчика на указанных региональных рынках. (Регионы: Харьковская область, Донецкая область, Луганская область, Сумская область, Днепропетровская область). Срок выполнения - 40 (сорок) календарных дней со дня подписания Приложения

1.4.1.Стоимость услуг по п. 1.4. определяется из расчета 15580,20 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) гривен, в т.ч. НДС 2596,70 грн, за 1 регион.

1.4.2.Всего по п.1.4.: 77901,00 (семьдесят семь тысяч девятсот одна) гривна, в т.ч. НДС - 12983,50 грн.

ВСЕГО к оплате: 223800,00 (двести двадцать три тысячи восемьсот) грн, в т.ч. НДС 20%.

2. Результат оказания услуг:

Информирование Заказчика о характеристиках региональных рынков (Харьковская область, Донецкая область, Луганская область, Сумская область, Днепропетровская область): информирование о потенциальных-конкурентах Заказчика на указанных региональных рынках, а также достигнутых конкурентами объемов продаж результатам 2008 года.

Информирование Заказчика о желаемом для потенциальных покупателей ассортименте продукции в магазинах Заказчика на территории Харьковской, Донецкой, Луганской, Сумской, Днепропетровской областей.

Получение информации о представленной продукции в торговых объектах конкурентов на указанных региональных рынках (Регионы: Харьковская область, Донецкая область, Луганская область)”.

З СПД ОСОБА_1 позивач уклав договір про надання інформаційно-консультаційних послуг 04.12.2008.

Перелік таких послуг наведено в Додатку № 1 від 04.12.2008 до цього Договору (п.2 Договору).

„1. Услуги, подлежащие оказанию:

1.1.          Исследование конъюнктуры региональных рынков парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии (объекты исследования: Харьковская область, Донецкая область, Луганская область, Сумская область, Днепропетровская область). Срок выполнения - 40 (сорок) календарных дней со дня подписания Приложения

1.1.1.Стоимость услуг по п. 1.1. определяется исходя из расчета 11.179,80 грн. (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять гривен 80 копеек), в т.ч. НДС 1863,30 грн, за 1 объект исследования.).

1.2.1.Всего по п.1.1:55899,00 грн, в т.ч. НДС - 9316,50 грн.

1.2.          Изучение общественной мысли в части желаемого для потенциального покупателя ассортимента продукции на региональных рынках (Регионы: Харьковская область, Донецкая область, Луганская область. Сумская область, Днепропетровская область). Срок выполнения - 40 (сорок) календарных дней со дня подписания Приложения

1.2.1.Стоимость услуг по п. 1.2. определяется из расчета 9.000,00 (девять тысяч) гривен, в т.ч. НДС 1500,00 грн, за 1 регион.

1.2.2.Всего по П.1.2.: 45.000,00 (сорок пять тысяч) грн, вт.ч. НДС - 7500,00 грн.

1.3.          Сбор, анализ и обобщение информации о потенциальных конкурентах Заказчика на региональных рынках, достигнутых конкурентами на указанных региональных рынках объемах продаж парфюмерно- косметической продукции и продукции бытовой химии. (Регионы: Харьковская область, Донецкая область, Луганская область. Сумская область, Днепропетровская область). Срок выполнения –40 (сорок) календарных дней со дня подписания Приложения

1.3.1.Стоимость услуг по п. 1.3. определяется из расчета 9.000,00 (девять тысяч) гривен, в т.ч. НДС 1500,00 грн., за 1 регион.

1.3.2.Всего по п.1.3.: 45.000,00 (сорок пять тысяч) грн., в т.ч. НДС - 7500,00 грн.

1.4. Сбор, обобщение и предоставление информации о парфюмерно-косметической продукции и продукции бытовой химии, фактически представленной в магазинах прямых конкурентов Заказчика на указанных региональных рынках. (Регионы: Харьковская область, Донецкая область, Луганская область, Сумская область, Днепропетровская область). Срок выполнения - 40 (сорок) календарных дней со дня подписания Приложения

1.4.1.Стоимость услуг по п. 1.4. определяется из расчета 15580,20 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) гривен, в т.ч. НДС 2596,70 грн, за 1 регион.

1.4.2.Всего по п.1.4.: 77901,00 (семьдесят семь тысяч девятьсот одна) гривна, в т.ч. НДС - 12983,50 грн.

Всего к оплате: 223800,00 (двести двадцать три тысячи восемьсот) грн., в т.ч. НДС 20%.

2. Результат оказания услуг:

Информирование Заказчика о характеристиках региональных рынков (Харьковская область, Донецкая область, Луганская область, Сумская область, Днепропетровская область): информирование о потенциальных - курентах Заказчика на указанных региональных рынках, а также достигнутых конкурентами объемов продаж результатам 2008 года.

Информирование Заказчика о желаемом для потенциальных покупателей ассортименте продукции в магазинах Заказчика на территории Харьковской, Донецкой, Луганской, Сумской, Днепропетровской областей.

Получение информации о представленной продукции в торговых объектах конкурентов на указанных региональных рынках.»

Таким чином, повністю спростовані матеріалами справи висновки відповідача про те, що позивач отримував від різних контрагентів в один і той же період однакові послуги.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що рішення відповідача прийняте всупереч вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 16.04.2009 № 0000792310/0 прийняте Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю „Суматра-ЛТД” .

Судові витрати в сумі 3,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шогун" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій