Ухвала суду № 106529600, 30.09.2022, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2484/22

Провадження № 1-кс/314/863/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 м. Вільнянськ

Слідчий суддяВільнянського районногосуду Запорізькоїобласті ОСОБА_1 ,секретар судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши всудовому засіданнів залісуду вм.Вільнянськ клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 12022082210000498 від «28» вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Місце народження: с. Воронцовка, Павлівського району, Воронезької області, РФ , громадянин України, освіта: базова загальна середня, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 2011 р.н., офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

З наданих суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2022 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану веденого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи по вул. Софіївській в м.Вільнянськ, Запорізької області де в цей час повз проходила потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, втерся в довіру потерпілої ОСОБА_8 , а саме завівши спільну розмову, тим самим відволікши увагу від її особистого майна, після чого шляхом ривку, відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої, виготовленої зі шкірозамінника коричневого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі близько 600 грн. (номіналом 500 та 100 грн.) паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , 2 пластикові картки банку «Приват Банк» для виплат та універсальна на ім`я останньої, після чого втік з місця події. Тим самим ОСОБА_3 своїми діями умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму близько 600 гривень, в результаті чого завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану».

29.09.2022, о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 був доставлений до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де о 18 годині 10 хвилин був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2022, ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню№12022082210000498 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на малолітнього сина, сторона захисту також вважала взяття під варту занадто важким, а ризики недоведеним й просила застосувати більш мякий засіб .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи конкретніобставини кримінальногоправопорушення,у вчиненніякого обґрунтованопідозрюється ОСОБА_3 ,вагомість доказівщодо причетності ОСОБА_3 до вчиненнятяжкого злочину,за щопередбачена відповідальністьч.4ст.186КК України,покарання,яке загрожуєпідозрюваному уразі визнанняйого винним,дані проособу ОСОБА_3 ,який маєна утриманнімалолітню дитину, ОСОБА_4 2011р.н , раніше не судимого в силу ст. 89 КК, одружений, офіційно не працевлаштований, з урахуванням обставин підозри, потерпілої особи, яка в силу віку була не здатна запобігти злочину щодо неї, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.Посилання на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, одружений та має на утриманні малолітнього сина , на думку суду, вищезазначеного не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків. Належні докази того що підозрюваний за станом здоровя не може триматися під вартою відсутні.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 29.09.2022року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 27.11.2022 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в даному випадку суд вважає за можливе встановити мінімально допустимий такий розмір.

Керуючись,ст.ст.177,178,182,183,184,192-194,196,197,309,395КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2022 року включно, який обчислювати з 29.09.2022 року.

Встановити строк дії даної ухвали 27.11.2022 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 78000 (сімдесят вісім тисяч ) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_3 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:.

прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження;.

не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;.

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 чи іншому заставодавцю,відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційноїскарги незупиняє виконання,ухвала підлягаєнегайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.09.2022