Ухвала суду № 106529256, 19.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8679/21

Провадження № 2/219/3040/2021

УХВАЛА

19 серпня 2021 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Державний виконавець Гераськіна О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. подану до подання позову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66277499, що здійснюється головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіною Оленою Сергіївною за виконавчим написом нотаріуса № 197778, вчиненим 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 5660,73 гривень, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в загальному розмірі 6376,80 гривень, до подання ОСОБА_1 позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 7.5. розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, які затверджено рішенням зборів суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 (протокол № 15), із змінами внесеними 21.12.2020 (протокол № 18) та змінами внесеними 23.12.2021 (протокол № 19), (надалі - Засади використання автоматизованої системи), якщо протягом десяти днів з моменту подання заяви про забезпечення прозову заявник подає позовну заяву і заходи забезпечення не скасовано то такий позов передавати раніше визначеному судді у справі, яким розглядалося клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч.1, ч.9ст. 40ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно дост.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Виходячи з того, що суддя Феняк О.Р. підлягає за його заявою відведенню від розгляду справи №219/8679/21 (провадження №2/219/3040/2021) з підстав, передбачених частиною п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, справа передається до канцелярії суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка Олександра Романовича від розгляду справи №219/8679/21 (провадження №2/219/3040/2021) за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Державний виконавець Гераськіна О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справи №219/8679/21 (провадження №2/219/3040/2021), передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк