Постанова № 10652783, 15.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2010 року 12:30 № 2а-6258/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І.,

Секретаря судового засідання Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 (довіреність від 19 квітня 2010 року №0310/ІК)

ОСОБА_3 (довіреність від 19.04.2010р. №0410/ІК)

від відповідача : Пантеля Л.В. (довіреність від 11.01.2010р. №8/10-021)

Плешкова О.М. (довіреність від 14.06.2010р. №57/10-021)

15.06.2010 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2009р. №0002361740/0.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та враховуючи збільшені позовні вимоги, просили: скасувати рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2009р. №0002361740/0, від 29.01.2010р. № 0002361740/1, від 15.04.2010р. № 0002361740/2.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що оскаржувані рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки позивач здійснює підприємницьку діяльність у сфері виробництва, в результаті якого, продукція виробляється ним у повному технологічному циклі та реалізовується цим субєктом, тому позивач не зобовязаний проводити реалізацію продукції власного виробництва із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме позивачка здійснювала реалізацію продукції власного виробництва за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1324376 грн. 76 коп.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валового та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 22.10.2009р. №621/17-40/2821115608, яким встановлено порушення СПД фізичною особою ОСОБА_1 вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме позивачка здійснювала реалізацію продукції власного виробництва за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1324376 грн. 76 коп.

На підставі висновків Акту перевірки від 22.10.2009р Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2009р. №0002361740/0 на загальну суму 6621883 грн. 80 коп.

Позивач не погодився із вищезазначеним рішенням ДПІ У Святошинському районі м. Києві від 23.11.2009р. та оскаржив його у апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного узгодження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2009р. №0002361740/0 скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржуване рішення без змін та винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.01.2010р. № 0002361740/1, від 15.04.2010р. № 0002361740/2.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва 10.05.2002р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №20720010001002293.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво від 10.02.2005р. №88395247, видане ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності позивача є:

-виробництво решти виробів не віднесених до інших угрупувань;

-інші послуги, повязані з поліграфічним виробництвом;

-інші види оптової торгівлі;

-спеціалізована роздрібна торгівля непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань.

В судовому засіданні встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1 займається виробництвом пакувальних матеріалів для квітів та подарунків шляхом нанесення кольорового візерунку методом флексодруку на рулонний матеріал, виготовлення пакетів.

Видами виготовленої продукції є плівка поліпропиленова з нанесенням флексографічного малюнку, поліпропиленові пакети різних форм та видів, серветки поліпропиленові, коробки для квітів, декоративну стрічку та іншу продукцію.

Вищезазначене підтверджується довідкою № 2254/09 від 19.08.09р. про визначення класифікації даних ФОП ОСОБА_1, експертним висновком № ВТ-1722 від 10.06.2010р. про виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг підприємством, розташованим на території України, експертним висновком № 265 від 17.06.08р. «Про встановлення ринкової вартості виробленої продукції до контракту № 0406 від 04.06.08р. з ТОВ «Укроспак»на поставку декоративної упаковки для квітів», експертним висновком № Ц-623 від 18.12.08р. «Про встановлення ринкової вартості виробленої продукції»до контракту № 0406 від 04.06.08р. з ТОВ «Укроспак»на поставку декоративної упаковки для квітів, експертним висновком Київської торгово-промислової палати №к-1133 від 20.03.08р., членським квитком № 332-729 від 28.09.06р., що засвідчує членство СПД ФО ОСОБА_1 у Київській торгово-промисловій палаті, копією сторінки № 262 до каталогу членів Київської торгово-промислової палати 2010 року, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 2580 від 14.07.06р. «Про відповідність виробництва вимогам санітарного законодавства України», висновок Санітарно-епідеміологічної станції Святошинського району м. Києва № 195 від 21.09.05р. «Про погодження проекту облаштування дільниці флексодруку СПД ФО ОСОБА_1», постановою Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 76 від 03.05.06р. «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів», листом СЕС Святошинського району м. Києва № 1759 від 01.06.06р., приписом СЕС Святошинського району м. Києва № 121 від 31.05.06р., рішенням СЕС Святошинського району м. Києва № 1760 від 01.06.06р., копією списку осіб, які підлягають періодичному медичному огляду на дільниці флексодруку СПД ФО ОСОБА_1 у 2006 році, постановою Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 126-Т від 04.03.08р., постановою Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 37 від 04.03.08р., договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Еко»на проведення санітарно-технічного обстеження джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу від 26.05.06р., звітом по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел СПД «ОСОБА_1»,дозволом Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві № 050316 від 07.04.06р., податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища, свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 65895 від 15.08.06р., свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 67649 від 16.10.06р., свідоцтво на знак для товарів та послуг № 80072 від 25.07.07р., договорами на придбання сировини та матеріалів, які було укладено СПД ФО ОСОБА_1, а саме договір № 8005-804 від 08.01.08р. на придбання поліпропіленової плівки, договір № 13669236/15 від 03.03.08р. на придбання поліпропіленової плівки, договір № КЕ-30 від 01.01.07р. на постачання поліграфічних фарб, спиртів, розчинників, договір № 02-10/07 від 02.10.07р. на постачання поліграфічних фарб та лаків, договір № 301205 від 30.12.05р. про надання послуг металізації плівки; договіром № 2303/4 від 23.03.04р. на придбання флексографічної друкарської машини «Експрес-Пікколо», накладна № 5- 03 від 15.02.04р. на отримання анілодрукувальної машини «Ультрафлекс 100», інвойс № 12/03/2008 від 19.03.08р. на придбання машини для травлення плівок, вантажно-митною декларацією № 100000010/6/565084 від 20.06.06р. на отримання повздовжньо-різальної машини LG-1300 для плівки та паперу, договором оренди № ТУ 03/2008 від 24.12.07р, договором оренди нерухомого майна № 1264 від 07.12.04р, розрахунково-платіжними відомостями за квітень-грудень 2008 року про нарахування заробітної плати найманим працівникам СПД ФОП ОСОБА_1 та внутрішніми документами СПД ФО ОСОБА_1, а саме довідка про перелік продукції СПД ФО ОСОБА_1, довідка про перелік сировини та витратних матеріалів, що використовуються у процесі виробництва СПД ФО ОСОБА_1 довідка про опис технологічного процесу, що містяться в матеріалах справи.

Як зазначено в преамбулі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст.. 2 зазначеного Закону реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Відповідно до вимог п.1, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

.Згідно зі ст. 7 Закону України №265/95 порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України. Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, встановлюється Державною податковою адміністрацією України за погодженням з Національним банком України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України №265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Однак законодавство України не надає чітке визначення поняття «власне виробництво», натомість декілька нормативноправових актів надають визначення поняття «виробництво».

Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" виробництво (виготовлення) - діяльність, пов'язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва.

Згідно інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2006 р. за N 341/12215та затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 9 березня 2006 р. N 108 виробництво - сукупність організованих у систему виробничих процесів створення з предметів праці за допомогою засобів праці промислової продукції певного призначення.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів»повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач здійснював торгівлю товару, який вироблений ним у повному технологічному циклі виробництва, тобто власного виробництва.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивач, у даному випадку, не зобовязаний проводити реалізацію продукції власного виробництва із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем надано докази про зайняття ним власним виробництвом товару.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування податковим органом санкцій, передбачених за порушення п.1, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є безпідставними та протиправним.

З огляду на вищевикладене, суд проходить до висновку, щодо правомірності заявлених позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства У країни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень про застосування штрафної (фінансової) санкції у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме норму закону , яку обрав відповідач не може бути застосована до даного правопорушення. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.71, 97, ст.ст. 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2009р. №0002361740/0

3. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.01.2010р. № 0002361740/1

4. , Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.04.2010р. № 0002361740/2.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата підписання та складання постанови в повному обсязі 21.06.2010р.