Постанова № 10652772, 17.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2010 року 11:00 № 2а-6416/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І.,

Секретаря судового засідання Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго”

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції в місті Києві по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.04.2010 р. № 0000634110/0

За участю представників сторін:

від позивача : Луцюк С.С. (довіреність від 21.09.2009 р. № 42)

від відповідача: Риженкова К.В. (довіреність від 23.06.2009 р. № 923/9/10-010)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго” (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду України м. Києва з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції в місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення від 12.04.2010 р. № 0000634110/0.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем протиправно встановлено порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.2010 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями (далі Закон України № 265/95-ВР), що призвело до непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на загальну суму 26 600,89 грн. Та на підставі цього, відповідачем протиправно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 133004,45 грн.

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.04.2010 р. № 0000634110/0.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що ним правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 133004,45 грн. на підставі порушення останнім вимог пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією в місті Києві по роботі з великими платниками податків була проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2010 № 163/41-10/19480600, яким в числі інших, допущених позивачем порушень, встановлено порушення пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що призвело до непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на загальну суму 26 600,89 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010 р. № 0000634110/0, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 133004,45 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 14.04.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.04.2010 р. позивач направив відповідачу заперечення до акту планової перевірки від 29.03.2010 № 163/41-10/19480600 в якому позивач зазначає про безпідставність встановленого в акті висновку про використання реєстратора розрахункових операцій (РРО), який вичерпав свій строк експлуатації та відсутність підстав застосування фінансових санкцій, передбачених п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

07.04.2010 р. відповідачем надано відповідь на заперечення позивача до акту планової перевірки від 29.03.2010 № 163/41-10/19480600, в якій відповідачем знову наголошено на порушенні позивачем пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та правомірності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позивач з висновком акту перевірки в частині порушення відокремленим структурним підрозділом підприємства правил проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, визначених п. 1 статті 3 Закону України № 265/95-ВР, не погоджується, вважає податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято незаконно, необґрунтовано, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

В акті перевірки від 29.03.2010 № 163/41-10/19480600 зазначено, що на „ВФ ДПЗД „Укрінтеренерго” „Калуська ТЕЦ” використовується реєстратор розрахункових операцій (РРО) МІНІ-500-02.МЕ, заводський № ПБ50010320, реєстраційний № 0906002053, зареєстрований в Калуській ОДПІ 28.04.2009 р.

Порядок проведення розрахункових операцій субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначено статтею 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Нормою статті 2 цього Закону визначено, що реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовано фіскальні функції і який призначено для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Пунктом 2 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 № 601, визначено, що строк служби це строк, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність реєстратора, у тому числі комплектувальних виробів та його складових частин, збереження інформації у фіскальній памяті за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів.

Як зазначено в акті перевірки від 29.03.2010 № 163/41-10/19480600, у випадку, якщо виробником (постачальником) не встановлено строку служби (що стосується здебільшого старих моделей касових апаратів) слід керуватися нормою щодо семирічного з моменту введення в експлуатацію, але не більше девяти років від дати випуску, строку служби апарата, яка встановлена Порядком доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, затвердженим рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30.11.1999 № 11.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом датою виготовлення РРО МІНІ-500-02.МЕ є 30.07.2002, а датою введення його в експлуатацію на ДП „Калуська ТЕЦ” 28.04.2009 р., що підтверджується актом введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій № 10007 від 28.04.2009 р.

Проте, в акті перевірки від 29.03.2010 № 163/41-10/19480600 відповідач доходить висновку, що з 01.08.2009 ВФ ДПЗД „Укрінтеренерго” „Калуська ТЕЦ” використовувався РРО, який вичерпав свій строк експлуатації, і тому такий технологічний пристрій не може вважатися РРО відповідно до вимог Закону № 1776-III від 01.06.2000, відповідно до чого подальше використання такого пристрою є порушенням вимог статті 3 цього Закону і тягне за собою накладення штрафних санкцій.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи з цього приводу, суд не може погодитись з позицією відповідача зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, затвердженого рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30.11.1999 № 11, якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.

Згідно з актом введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій № 10007 від 28.04.2009, РРО моделі „Міні-500.02 МЕ”, заводський номер ПБ 50010320 введений в експлуатацію в їдальні ВФ ДПЗД „Укрінтеренерго” „Калуська ТЕЦ” 28.04.2009 р.

В цьому ж акті зазначено дату виготовлення вказаного РРО, а саме 30.07.2002.

Зважаючи на викладене, гарантійний строк служби РРО моделі МІНІ-500.02 МЕ, заводський номер ПБ 50010320, згідно нормативних вимог п. 1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, закінчується 30.07.2011 року, що підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач не мав підстав встановлення в акті перевірки від 29.03.2010 № 163/41-10/19480600 порушення щодо перевищення позивачем строку експлуатації РРО, а отже і порушень вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Також, Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.12 вказаного Порядку у випадку закінчення терміну служби, установленого в технічній документації на РРО повинно здійснюватись примусове скасування реєстрації РРО.

Процедура примусового скасування реєстрації РРО регламентується п. 2.13 Порядку, яким визначено, що орган ДПС за місцем реєстрації РРО повинен попередити субєкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність скасування реєстрації РРО. Якщо субєкт господарювання не виконує дій, передбачених п. 2.11, або його немає за місцезнаходженням (місцем проживання), то через місяць після виникнення обставин, визначених п. 2.12, у Книзі реєстраторів розрахункових операцій здійснюється відповідний запис, після чого реєстрація РРО вважається скасованою.

Таким чином, якщо строк експлуатації РРО Позивача повинен був закінчитись 30.07.2009, як це визначено відповідачем в акті перевірки від 29.03.2010 № 163/41-10/19480600, то за місяць до цього терміну Калуська ОДПІ згідно з вимогами п. 2.13 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), повинна була попередити про необхідність скасування реєстрації РРО.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначено позивачем та не заперечується відповідачем - жодного листа-попередження з питання необхідності скасування реєстрації РРО від Калуської ОДПІ на адресу ВФ ДЗПД „Укрінтеренерго” „Калуська ТЕЦ” не надходило.

Отже, використання відокремленим структурним підрозділом позивача РРО моделі „Міні-500.02 МЕ”, заводський номер ПБ 50010320 здійснювалося у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить висновку щодо неправомірного встановлення відповідачем порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до чого відповідачем протиправно застосовано до позивача фінансові санкції в сумі 133004,45 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідач не довів правомірності прийнятого рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 133004,45 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції в місті Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.04.2010 р. № 0000634110/0.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Добрянська Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 22.06.2010 р.