Ухвала суду № 106526570, 20.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6564/22

№ 1-КС/359/1371/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному укримінальному провадженні№12022111100001107 від 09.09.2022 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю м.Києва, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , одруженого, зі слів маючого двох дітей 11 та 4 років, зі слів працюючого водієм «Таксі «Bolt» в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 на розгляд слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022111100001107 від 09.09.2022 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що під час слідства встановлено, що у невстановлений час та місці ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вирішив здійснити умисне пошкодження чужого майна, а саме будинку ОСОБА_8 шляхом підпалу за допомогою горючої сумішші.

З цією метою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 04.09.2022 року близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 привіз на автомобілі «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ділянку місцевості яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 , де залишився чекати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, із невстановлених на даний час мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , підійшли безпосередньо до будинку потерпілої ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 підпалив раніше спеціально підготовлену для вчинення злочину пляшку із запалювальною сумішшю та перекинув її через паркан будинку потерпілої, влучивши у стіну, після чого разом із ОСОБА_9 повернувся до автомобілю ОСОБА_4 , на якому усі разом залишили місце події.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було завершено до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки потерпілою своєчасно погашено полум`я та останнє не поширилася на будинок.

09.09.2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111100001107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України.

19.09.2022 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Як зазначено у клопотанні, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду відеозапису від 13.09.2022 року, згідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 разом із спільником оглядає попередньо місце вчинення кримінального правопорушення та вчиняють його;

протоколом огляду відеозапису від 16.09.2022 року, згідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 разом із спільником рухається містом Київ до місця вчинення кримінального правопорушення та залишає його після вчинення;

протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 , згідно до якого ОСОБА_6 під час допиту розповідає деталі підготовки та вчинення вказаного кримінального правопорушення;

протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_9 , згідно до якого ОСОБА_9 під час допиту розповідає деталі підготовки та вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, зазначено, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Слідчий вважає доцільним розмір застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу - обрати в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (198480,00 грн).

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідим суддею зазначив, що не погоджується з висунутою підозрою, зокрема з тим, що він є організатором вчинення злочину. Водночас він не виявив бажання надавати пояснення по суті обставин, викладених у клопотанні, вказав, що усі питання він буде вирішувати із слідчим. Щодо запропонованого йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він з клопотання не погоджується, вказав, що працює водієм таксі, має родину. Він не має намірів ухилятися від слідства, його судимості погашені.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, зібрані досліджені під час розгляду клопотання докази свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Водночас, зібрані на даний час дані про особу підозрюваного не містять підтвердження того, що він має постійне місце роботи та родину, разом із з цим встановлено, що, хоч в силу вимог ст.89 КК України ОСОБА_4 вважається раніше не судимим, наявні в матеріалах клопотання дані свідчать про його схильність до скоєння умисних корисливих злочинів проти власності. Крім того, зібрані у даній справі докази, зокрема, пояснення інших підозрюваних та потерпілої спростовують заяву ОСОБА_4 про його непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Зважаючи на ці обставини, існує висока вірогідність того, що, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а також передбачене за такий злочин покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, а також може вчинити новий злочин, впливати на інших підозрюваних та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин жодний більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати запобігання наявних встановлених ризиків.

Так, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , застосування особистого зобов`язання на переконання слідчого судді не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної поведінки підозрюваного, як домашній арешт, за відсутності можливості цілодобового контролю за його поведінкою.

Особи, які могли поручитися за поведінку підозрюваного, на даний час відсутні.

В силу вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає допустимим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням матеріального стану підозрюваного 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також із визначенням обов`язків, передбаченихст.194КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 183,184, 193,194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю м.Києва, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 18 листопада 2022 року включно. Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: UA768201720355259001000018661; банк отримувача: (ГУ ДКЄУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172)..

В разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (територіального управління ДМС України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Лесів