Ухвала суду № 106526568, 31.08.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5689/22

№ 1-КС/359/1235/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному укримінальному провадженні№12022111100001016 від 29.08.2022 за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Київа, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.06.2021 року вироком Голосіївського районного суду м.Києва, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, 23.06.2021 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, а також 09.08.2022 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який не набрав законної сили, за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України із звільненням від покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 на розгляд слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022111100001016 від 29.08.2022 за ч.4 ст.185 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, зокрема продовжено строк дії воєнного стану в Україні від 23.08.2022 № 7664 з 05 год. 30 хв. на 90 діб до 21.11.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2022 приблизно 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_1 . В цей час в останнього виник умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів руками відчинив хвіртку, яка була зачинена на металевий гачок та проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_6 побачив відчинені двері до гаражного приміщення, куди він проник та звідки таємно викрав бензопилу марки «ТЕКНМАNN», шуруповерт марки «Еvo Рower», шліфмашинку «Зенит-ЗВШ- 3790». При виході з гаражного приміщення у ОСОБА_6 викрав ще одну бензопилу марки «ТЕКHMANN».

Після цього останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5250 грн. 00 коп.

29.08.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022111100001016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Також зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 в якій коротко зазначені обставини, щодо викрадення майна, яке належне останній;

- протоколом огляду місця події відповідно до якого працівниками поліції оглянуто гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: бензопилу марки «ТЕКНМАNN», шуруповерт марки «Еvo Рower», шліфмашинку «Зенит-ЗВШ-3790», бензопилу марки «ТЕКНМАNN» оранжевого кольору з явними пошкодженнями на пластиковій кришці;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка в ході допиту повідомила, моделі та марки викраденого майна з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та надала документи з ідентифікуючими номерами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив, що 27.08.2022 у вечірній час доби до місця проживання останнього прийшов ОСОБА_6 та попросив на деякий час по зберігати у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 електроінструменти;

- протоколом огляду речей.

Крім того, зазначено, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених , передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При визначенні розміру застави просять визначити застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідим суддею пояснив, що, дійсно винив зазначені в клопотанні дії. Він знає потерпілу, її сина, вчинив крадіжку, бо не міг працевлаштуватися. Живе зі страшим братом, який заборонив йому брати свої продукти, сестра живе в селі, але з нею не спілкувалися. Найстарший брат живе у м.Києві. Зараз сестра погодилася йому допомагати продуктами, якщо йому буде обрано запобіжний захід домашній арешт. Просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисником ОСОБА_5 подано скаргу в порядку ст.206 КПК України. З проханням визнати затримання підозрюваного ОСОБА_6 незаконним та звільнити його з-під варти в залі суду, посилаючись на те, що факт скоєння підозрюваним кримінального правопорушення відбувся 27.08.2022 приблизно о 22 годині, а фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 відбулося о 13 годині 00 хвилин 29.08.2022, тобто через 39 годин, а тому підстави для його затримання в порядку ч.1,2 ст.208 КПК України були відсутні. Просив також, у разі застосування запобіжного заходу, задовольнити прохання ОСОБА_6 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку його підзахисного.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, зібрані досліджені під час розгляду клопотання докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Водночас, дані про особу підозрюваного свідчать, що він постійного місця роботи та джерела доходів, а також власної родини не має, а також, з його пояснень вбачається, що міцних зв`язків з рідними не підтримує, злочин вчинив, тому що, не маючи роботи, потребував коштів, при цьому усвідомлюючи наслідки своїх дій, маючи вирок суду від Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09.08.2022, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України із звільненням від покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Зважаючи на ці обставини, існує висока вірогідність того, що, усвідомлюючи тяжкість покарання, високу вірогідність ухвалення вироку із реальним покаранням у виді позбавлення волі, підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, а також може вчинити новий злочин, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин жодний більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати запобігання наявних встановлених ризиків.

Так, зважаючи на наявність судимості, тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , застосування особистого зобов`язання на переконання слідчого судді не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної поведінки підозрюваного.

На даний час відсутні особи, які могли поручитися за поведінку підозрюваного, а також відсутня можливість забезпечення знаходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне джерело доходів, а його соціальні зв`язки є недостатньо міцними, оскільки, з його слів, злочин було вчинено через те, що він потребував коштів та не вважав за можливе звернутися за допомогою до своїх братів та сестри. Крім того, вчинення злочину при наявності вироку, яким йому було визначено іспитовий строк для виправлення, свідчать про те, що жодних гарантій того, ОСОБА_6 буде дотримуватись умов домашнього арешту, в тому числі із застосування електронного засобу стеження, не вбачається.

В силу вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає допустимим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням матеріального стану підозрюваного у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також із визначенням обов`язків, передбаченихст.194КПК України.

Щодо доводів захисника про порушення чинного законодавства про затримання ОСОБА_6 , слідчий суддя погоджується, що з урахуванням вимог ст.208 КПК України, його затримання зі спливом більше однієї доби після вчинення та виявлення кримінального правопорушення, не може вважатися таким, що відбулося безпосередньо після його вчинення, та є незаконним. Проте ця обставина не перешкоджає розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу в силу вимог ч.4 ст.206 КПК України, однак фактичний час затримання має бути врахований у строк тримання під вартою, та має рахуватися з 13.00 години 29 серпня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 183,184, 193,194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати, що затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Бориспільського районного управління поліції в Київській області вчинено з порушенням вимог ст.208 КПК України, є незаконним.

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому з адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В строк запобіжного заходу слід врахувати строк з моменту фактичного затримання з 13.00 години 29 серпня 2022 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 27 жовтня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: UA768201720355259001000018661; банк отримувача: (ГУ ДКЄУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172)..

В разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів і проголошений 02.09.2022 о 09.45.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Лесів