Постанова № 10652484, 19.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2010 року 12 год. 40 хв. Справа №2а-14006 /09/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання нечинними податкових повідомлень рішень

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.

Представники:

від позивача: Папіш Г.Р. (довіреність №24 від 13.04.2009р.),

від відповідача: не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 19.04.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 23 квітня 2009 року № 0001892230/0 на загальну суму 11661240,00 грн., з яких 7774160 грн. 00 коп. основного платежу та 3887080,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Система»вказує на те, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення підприємством пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон України «Про податок на додану вартість»). Позивач вважає, що податкове повідомлення рішення суперечить вимогам законодавства, оскільки податковий кредит з ПДВ сформований у період з листопада 2007 року по травень 2008 року в результаті взаємовідносин з ТОВ «КІА Звязок», підтверджується належним чином оформленими податковими накладними та первинними документами.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію наданим до матеріалів справи висновком почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що підпис на податкових деклараціях ТОВ „КІА Звязок” не належить директору даного підприємства, а виконано іншою особою. В звязку з зазначеним ДПІ приходить до висновку про нікчемність правочину, укладеного між Позивачем та ТОВ «КІА»Звязок”.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система», код ЄДРПОУ 30264156 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 рік.

За результатами перевірки був складений Акт № 126/22-3/30264156 від 10.04.2009 року за яким встановлено, що позивачем допущено порушення пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижений податок на додану вартість на загальну суму 7767056 грн., в тому числі по періодах:

-у січні 2008 року в сумі 1274983 грн.,

-у лютому 2008 року в сумі 1724429 грн.,

-у березні 2008 року в сумі 2465636 грн.,

-у квітні 2008 року в сумі 2292008 грн.,

-у травні 2008 року в сумі 10000 грн.

На підставі акту перевірки Відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.04.2009 року № 0001892230/0, за яким позивачу донараховано податок на додану вартість в розмірі 11650584,00 грн., з яких: 7767 056 грн. 00 коп. - основний платіж та 3883 528 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками апеляційного узгодження вказаного податкового повідомлення рішення скарги платника податків були залишені без задоволення, внаслідок чого ДПІ у Печерському районі м. Києва було винесено податкові повідомлення рішення від 14 липня 2009 року № 0001892230/1, від 08 вересня 2009 року № 0001892230/2 та від 19 листопада 2009 року № 0001892230/3.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 листопада 2007 року між позивачем та ТОВ «КІА - Звязок»було укладено договір № 07/03/909, предметом якого було постачання товару Товариством з обмеженою відповідальністю «КІА Звязок»на користь позивача.

За результатами виконання зазначеного договору № 07/03/909 від 15.11.2007 р., позивачем був отриманий товар, поставка якого підтверджена підписаними позивачем та ТОВ «КІА Звязок»видатковими накладними та виписаними ТОВ «КІА Звязок»позивачу податковими накладними. Оплата поставленого товару підтверджується наданим позивачем реєстром платіжних доручень, посвідченим обслуговуючим банком позивача ПуАТ «СЕБ Банк».

Вищевказані видаткові накладні, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704, є первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій, факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

За нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (далі Закон України № 996-ХІУ), бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України № 996-ХІУ, із змінами і доповненнями, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Виявлені в ході перевірки порушення Відповідач обґрунтовує тим, що згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві за № 12/тдд по проведенню почеркознавчої експертизи податкових документів, а саме: електрографічні копії податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень, листопад 2007 року; за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень 2008 року; уточнюючому розрахунку додаткових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2008; розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень, квітень 2008 року підписи від імені директора ТОВ „КІА Звязок” Агре В.З. виконані не Агре Віктором Залмановичем, а іншою особою. Таким чином, із зазначеного неможливо стверджувати напевне, що первинні документи відносно взаємовідносин з Позивачем підписувались саме директором ТОВ „КІА Звязок”.

Згідно ч. 2. ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Таким чином, за висновком ДПІ у Печерському районі м. Києва, зазначені правочини не відповідають обовязковим умовам чинності правочину, а саме: ч. 3 ст. 203 ЦК України і згідно ч. 1,2 ст. 215 ЦК України є недійсними (нікчемними), оскільки їх недійсність встановлена законом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року загальними умовами чинності правочину є:

1.Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В ході судового розгляду справи, позивачем було надано Заяву-пояснення від директора ТОВ «КІА Звязок»Агре Віктора Залмановича від 08.09.2009 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 09.09.2009 року, зареєстровану в реєстрі за № 2730 з приводу самостійного ведення договірних відносин з позивачем та власноручного підписання податкових накладних позивача.

Окрім того, наявні у матеріалах справи податкові накладні за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року підписані директором ТОВ «КІА Звязок», про що свідчить Висновок спеціаліста Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в м. Києві Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1183 від 21.09.2009 року.

Таким чином, договір № 07/03/909 від 15.11.2007 року відповідає вимогам дійсності правочину, зокрема ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо вільного волевиявлення сторін.

Позивач на вимогу суду надав докази використання придбаного у ТОВ „КІА Звязок” товару в господарській діяльності, що свідчить про реальний товарний характер операції та мала реальні правові наслідки.

Суд надав оцінку висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві за № 12/тдд по проведенню почеркознавчої експертизи звітних документів ТОВ „КІА Звязок” та прийшов до висновку, що даний документ не може підтвердити чи спростувати чинність угоди, укладеної Позивачем з ТОВ „КІА Звязок” з тих підстав, що згідно даного висновку спеціалістом досліджувались лише звітні документи: електрографічні копії податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень, листопад 2007 року; за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень 2008 року; уточнюючому розрахунку додаткових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2008; розшифровці податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень, квітень 2008 року і не досліджувались первинні документи: угоди, податкові, видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо.

Податкова декларація - це документ, що подається платником ПДВ до органу ДПС у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Уточнюючий розрахунок додаткових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є документами, що подаються платником ПДВ до органу ДПС в якості уточнень та додаткових відомостей до податкової декларації.

Формування податкового кредиту згідно з пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР здійснюється на підставі податкових накладних.

Таким чином, неналежне оформлення податкової декларації має інші наслідки, ніж визнання правочину нікчемним.

Відповідач не заперечує, що на момент виписки податкових накладних ТОВ „КІА Звязок” був належним чином зареєстрованим як податник ПДВ, а податкова накладні, виписані на користь Позивача відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Згідно з пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; -або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Згідно з приписами п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).. Отже, отримавши податкові накладні від ТОВ «КІА Звязок»та маючи належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»мало підстави для відображення у складі податкового кредиту ПДВ у розмірі 7767056 грн., в тому числі по періодах у січні 2008 року на суму 1274983 грн.; у лютому 2008 року на суму 1724429 грн.; у березні 2008 року на суму 2465636 грн.; у квітні 2008 року на суму 2292008 грн.; у травні 2008 року на суму 10000 грн. (по моменту отримання податкових накладних, виписаних у відповідних періодах). Таким чином, суд вважає, що висновки акту планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»№ 126/22-3/30264156 від 10.04.2009 року про порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та про заниження позивачем податкового зобов'язання по ПДВ, на підставі чого донарахований податок на додану вартість в сумі 11650584,00 грн. з урахуванням штрафних фінансових санкцій, не відповідають чинному законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2, ст. 11, ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення рішення від 23 квітня 2009 року № 0001892230/0, податкове повідомлення рішення від 14 липня 2009 року № 0001892230/1, податкове повідомлення рішення від 08 вересня 2009 року № 0001892230/2 та податкове повідомлення рішення від 19 листопада 2009 року № 0001892230/3 на загальну суму 11650584,00 грн.

3. Судові витрати 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.

Дата складання та підписання повному обсязі 23.04.10 р.