Постанова № 10652362, 10.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2010 року 09 год. 01 хв. № 2а-12670/09/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Новація»

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення рішення від 05.11.2008р. №0000594020/0

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Мостова Н.В.

Представники сторін:

від позивача: Романов Д.Ю. (дов.від 15.03.2009р. №13)

від відповідача: Піскун І.О. (дов.від 04.07.2008р. №9123/9/10-209)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 10.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Новація»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення рішення №0002152311/0 від 11.03.2009р., №0002152311/1 від 15.06.2009р., №0002152311/2 від 20.08.2009р., №0002152311/3 від 20.10.2009р., №0002142311/0 від 11.03.2009р., №0002142311/1 від 1506.2009р., №0002142311/2 від 20.08.2009р., №0002142311/3 від 20.08.2009р.

Позивач оскаржує прийняті відповідачем повідомлення-рішення, вважаючи, що висновки контролюючого органу є неаргументованими, а повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, тому, просить суд визнати їх нечинними та скасувати .

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування зазначає, що позивач порушив вимоги п.п.1.23, п.п.4.1.6. п.4.1. ст..4, п.5.1. п.п.5.3.9. п.5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №333/94, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2007 рік на суму 168 658 грн., п.п.7.2.4. п.7.2., п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р №168/97, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 27 020 грн.

За таких підстав, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва (надалі-відповідач) була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бізнес-Новація»(надалі-позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 24.02.2009 р. №123/23-11/33152210 (надалі - Акт перевірки), у висновках якого зазначено про порушення Позивачем:

пп.1.23, п.п.4.1.6. п.4.1. ст..4, п.5.1. п.п.5.3.9. п.5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №333/94, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2007рік на суму 168658 грн., в тому числі за 2007 рік на 124387 грн., за I квартал 2008 року на 4500 грн., за півріччя 2008м року на 21712 грн., за 3 квартали 2008 року на 177083 грн.;

пп.7.2.4. п.7.2., п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р №168/97, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 27020 грн.; за січень 2008 року на 3600 грн., за квітень 2008року на 2900 грн. за травень 2008 року на 1600 грн., за червень 2008 року на 9270 грн., за липень 2008 року на 4300 грн., за серпень 2008 року на 2150 грн., за вересень 2008 р. на 3200 грн.;

В звязку з виявленими порушеннями, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення .№ 0002142311/0 від 11.03.2009 року про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 40 530,00 грн. (основний платіж в сумі 27 020,00 грн., штрафні санкції в сумі 13 510,00 грн. та №0002152311/0 від 11.03.2009 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 242 327 грн.(основний платіж 168 658 грн., штрафні санкції 73 669 грн.)

За результатами апеляційного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в порядку пп.. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ, ДПІ у Печерському районі м. Києва додаткового було винесено податкові повідомлення-рішення №0002152311/1, №0002142311/1 від 15.06.2009 р., №0002152311/2, №0002142311/2 від 20.08.2009 р., №0002152311/3, №0002142311/3 від 20.10.2009 р.

Згідно доповнення до позовної заяви від 03.11.2009 р. №63 позивач просить суд скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Згідно акту перевірки позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту протягом січня - вересня 2008 року податок на додану вартість на загальну суму -27020,00 грн. з вартості інформаційно-консультаційних послуг, отриманих від ТОВ «Новасистем».

В обґрунтування такого висновку ДПІ посилається на інформаційну довідку Васильківської ОДПІ від 17.02.2009 року №1238/7/23-112, в якій зазначено, що згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 18.12.2008 року по справі 2а-739-08 визнано недійсними:

-установчі документи (статут) ТОВ «Новасистем»з дати державної реєстрації;

-Свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ з 20.08.2007 р.

-первинні бухгалтерські документи з реквізитами ТОВ «Новасистем».;

скасовано державну реєстрацію з дати внесення запису.

Як свідчать матеріали справи між ТОВ «КГ «Бізнес-Новація»та ТОВ «Новасистем» було укладено договір від 01.01.2008 р. №01/01-08 про надання консультаційно-інформаційних послуг. На виконання вказаного договору протягом січня-вересня 2008 року ТОВ «Новасистем»виписувало податкові накладні, на підставі яких Позивач формував податковий кредит з ПДВ за вказані звітні періоди.Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Новасистем" в загальній сумі 162120,00 грн. Оплата за надані послуги здійснена згідно Актів виконаних робіт ТОВ "Новасистем". Заборгованість за даними бухгалтерського обліку по розрахункам з ТОВ " Новасистем" не значилась.

Позивач зазначає, що даний договір недійсним не визнавався, ТОВ «Новасистем»та ТОВ «КГ «Бізнес-Новація»свої обовязки за договірними зобовязаннями виконали повністю та відповідно до вимог чинного законодавства.

Порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість регулюється ст.9 Закон; України "Про податок на додану вартість" та Положенням про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом ДПА України від 01.03.00р. №79. згідно яких особа вважається платником ПДВ з моменту внесення її до реєстру платників ПДВ та видачі свідоцтва платника ПДВ.

Згідно п 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.00р. №79, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках передбачених законодавством - прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи ДПС здійснюють виключення платника ПДВ з реєстру платників ПДВ.

Згідно ч.7 п.25.2 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, датою виключення платника ПДВ з Реєстру платників ПДВ є дата прийняття відповідного рішення.

Згідно довідки Васильківської ОДПІ Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Новасистем»№100059975, яке зазначається в наданих позивачем податкових накладних за січень-вересень 2008 року, анульоване з 20.08.2007 р.

Згідно пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону".

У відповідності до вимог пп 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом, що є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг)...".

Відповідно до п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ. В абзаці 1 п.5 цього порядку зазначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

П. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” №996-XIV від 16.07.1999 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

П. 2 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити:

-назву документа (форму);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, якщо Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 18.12.2008 року встановлено непричетність особи, яка значиться директором ТОВ «Новасистем», до господарської діяльності підприємства та визнано недійсними всі первинні документи ТОВ «Новасистем», то податкові накладні, на підставі яких Позивач формував податковий кредит, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України і відповідно не мають юридичної сили, та не можуть підтверджувати податковий кредит Позивача.

Згідно пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними".

Відповідно, договір про надання консультаційно-інформаційних послуг та інші документи, видані на його виконання, які згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»є первинними документами, не можуть підтверджувати витрати Позивача на придбання таких послуг, оскільки визнані недійсними згідно Рішення Васильківського міськрайонного суду від 18.12.2008 р., а сам договір має ознаки нікчемного правочину.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо порушення Позивачем пп.7.2.4. п.7.2., п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при взаємовідносинах з ТОВ «Новасистем»суд важає обґрунтованими.

В обґрунтування висновків щодо заниження позивачем податку на прибуток ДПІ в акті перевірки посилається на наявність у ТОВ «КГ «Бізнес-Новація»кредиторської заборгованості перед контрагентами, державна реєстрація яких скасована, а саме:

перед ТОВ "А.С.С.О." сума кредиторської заборгованості за надані маркетингові послуги за даними бухгалтерського обліку станом на 04.07.2008 року становить 22 900,00 грн. 06.06.2008 року ТОВ "А.С.С.О." визнано банкрутом, 04.07.2008 року скасовано державну реєстрацію товариства.

перед ТОВ "Дока-Техно" сума кредиторської заборгованості позивача за надані інформаційно-консультаційні послуги за даними бухгалтерського обліку станом на 05.11.2007 року становить 156 000,00 грн., 23.10.2007 року ТОВ "Дока-Техно" визнано банкрутом, 05.11.2007 року скасовано державну реєстрацію товариства.

перед ТОВ "Медіа Мастер" сума кредиторської заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги та послуги з розробки і проведення рекламних заходів за даними бухгалтерського обліку станом на 31.10.2007 року - 91 390,00 грн., 23.10.2007 року ТОВ «Медіа Мастер" визнано банкрутом, 31.10.2007 року скасовано державну реєстрацію товариства.

перед ТОВ "Фахівець-Промо" сума кредиторської заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги за даними бухгалтерського обліку станом на 08.11.2007 року 7620,00грн., 23.10.2007р. ТОВ «Фахівець Промо»визнано банкрутом, 08.11.2007р. скасовано державну реєстрацію товариства.

перед ТОВ "ЮМ Практик" сума кредиторської заборгованості за інформаційно-консультативне обслуговування з питань бухгалтерського обліку станом на 30.10.2007 року - 16380,00 грн., 23.10.2007 року ТОВ «ЮМ Практика» визнано банкрутом, 30.10.2007 року скасовано державну реєстрацію товариства.

ДПІ зазначає, що вказана кредиторська заборгованість на час проведення перевірки не може бути повернена постачальникам, у яких скасована державна реєстрація, тому послуги від цих підприємств вважаються безоплатно наданими позивачем і відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»повинні бути включені до складу валового доходу відповідного звітного періоду.

Позивач таку позицію не визнає, вказуючи на те, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку юридичної особи проводити систематичну перевірку перебування дебіторів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Несвоєчасне відображення в бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед кредиторами за надані послуги може свідчити лише про допущену позивачем помилку в веденні бухгалтерського обліку, яка не може вплинути на ведення податкового обліку та визначення об'єкту оподаткування в звітному періоді.

Згідно п.1.23 ст.1 Закону України №334/94-ВР безоплатно надані послуги - це послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Згідно п. 1.25 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” безнадійна заборгованість це заборгованість фізичної особи - СПД або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з обліку як субєкта підприємницької діяльності).

Згідно п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобовязання припиняється неможливістю виконання, у разі ліквідації субєкта господарювання.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону валовий дохід включає доходи з інших джерел, утому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику у звітному періоді.

В звязку з тим, що ТОВ «КГ «Бізнес-Новація»не здійснило компенсацію послуг, які воно отримало, то відсутні підстави для віднесення вартості цих послуг до складу валових витрат, оскільки такі послуги, враховуючи вищевикладені обставини, вважаються безоплатно наданими Позивачу.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 16.02.2010р.