Ухвала суду № 106521069, 28.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/25578/21

Провадження № 2-з/947/726/22

УХВАЛА

28.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального Чепелєва Тетяна Василівна, про визнання договору іпотеки від недійсним, в якому позивач просить суд:

- визнати договір іпотеки №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3225 недійсним;

- визнати додатковий договір №1 до іпотечного договору №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, укладений 04.02.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №779 недійсним;

- додатковий договір №2 до іпотечного договору №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, укладений 04.04.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №986 недійсним;

- встановити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.09.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

08.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-502/128/2008 від 01.08.2008 року в загальній сумі 1498053,79 грн. та звернення стягнення в рахунок погашення вказаної заборгованості на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-502/128/2008 від 01.08.2008 року, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0685 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2021 року судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в рамках цивільної справи №947/25578/21.

У підготовчому судовому засіданні 07.07.2022 року судом було встановлено, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального Чепелєва Тетяна Василівна померла, за наслідком чого було ухвалено виключити останню зі складу третіх осіб по справі.

29.08.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої представник просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступне питання: Чи виконаний підпис в заяві про надання згоди ОСОБА_3 на укладення іпотечного договору №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, яка складена 02.08.2008 року від імені ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В., зареєстрована в реєстрі за №3223, самою ОСОБА_1 або іншою особою?

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що вимоги позивача за первісним позовом в цій справі заявлені стосовно договору іпотеки №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та її чоловіком - ОСОБА_3 , яким в свою чергу було передано в іпотеку банку належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0685 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як стверджує ОСОБА_1 , вона не надавала своєї згоди чоловікові на передання в іпотеку банкові належне їм на праві спільної сумісної власності вищевказане нерухоме майно, а наявну заяву, складену 02.08.2008 року від її імені, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В., зареєстровану в реєстрі за №3223, вона не підписувала, а підпис від її імені вчинено іншою особою.

За наслідком викладеного, з метою підтвердження належними доказами вищевказані посилання, які мають важливе значення для доведення заявлених первісних вимог, представник позивача просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

В підготовчому судовому засіданні 28.09.2022 року представник позивача за первісним позовом клопотання підтримала та просила суд задовольнити. Також представник зазначила, що її довіритель ОСОБА_1 з підстав веденого на території України воєнного стану, була вимушена виїхати за межі України, за наслідком чого позбавлена можливості надати в доступ експертів вільні та експериментальні зразки підпису позивачки. Однак, представник зазначила, що ОСОБА_1 визнає вчинення нею підписів у договорі поруки та додаткових угодах до нього, наявних у відповідача, які просила суд зобов`язати банк надати оригінали цих документів до розпорядження експерта на час проведення експертизи.

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та поклалась на розсуд суду в частині його вирішення.

Інші учасники по справі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3статті 12ЦПК Українипередбачено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно дост.76ЦПК України,доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертноговисновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оскільки вимогипозивача запервісним позовомґрунтуються самена непідписанні заявипро наданнязгоди ОСОБА_3 на укладенняіпотечного договору№PML/128/2008від 01.08.2008року,яка складена02.08.2008року відімені ОСОБА_1 ,посвідчена приватнимнотаріусом Одеськогоміського нотаріальногоокругу ЧепелєвоюТ.В.,зареєстрована вреєстрі за№3223,зметою з`ясування усіх обставин по справі, суд вважає, що для доведення вказаних обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальні знання у галузі науки, техніки, за наслідком чого клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, підлягає задоволенню та слід призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розв`язання яких поставити заявлене представником позивача питання.

Статтею 107 ЦПК України передбачено збирання матеріалів для проведення експертизи, відповідно до якої, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

На виконання вказаних положень, судом ухвалою суду від 07.07.2022 року було витребувано з Одеського державного нотаріального архіву оригінал заяви, складеної від імені ОСОБА_1 про надання згоди на передачу в іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0685 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зберігається під примірником договору іпотеки №PML-502/128/2008 від 01.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3225.

Листом Одеського державного нотаріального архіву від 03.08.2022 року за вих. №1776/01-20 повідомлено про неможливість виконання ухвали суду в частині надання зазначеного доказу до суду, однак зазначено, що з метою виконання ухвали суду Одеський державний нотаріальний архів зобов`язується у разі потреби надати для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал затребуваної заяви експерту відповідної експертної установи.

Приймаючи вищевикладену інформацію, з метою забезпечення проведення призначеної експертизи та надання об`єкту експертного дослідження, суд вважає необхідним зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів на першу вимогу експерта надати оригінал дослідження - заяви від 02.08.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В., зареєстрованої в реєстрі за №3223.

Під час розгляду вищевказаного клопотання, стороною позивача було повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, у зв`язку з чим відсутня можливість для надання експериментальних зразків підпису.

Разом з тим, представник позивача у підготовчому судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 визнає вчинені нею підписи у договорі поруки та додаткових договорах до нього, укладених з метою забезпечення виконання кредитного договору №ML-502/128/2008 від 01.08.2008 року, які відповідають виконанню до об`єкту дослідження за часом та перебувають у відповідача АТ «ОТП Банк».

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою забезпечення вільних зразків підпису ОСОБА_1 для проведення призначаємої експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП Банк» на першу вимогу експерта, надати оригінали документів, які містять підписи вчинені ОСОБА_1 , зокрема: договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року; додаткового договору №1 від 19.08.2009 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року; додаткового договору №2 від 04.02.2015 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року; додаткового договору №3 від 24.11.2015 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року; додаткового договору №4 від 28.04.2016 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року; додаткового договору №5 від 27.10.2016 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року; додаткового договору №6 від 26.07.2017 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року; договору про внесення змін та доповнень №7 від 27.04.2018 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року; договору про внесення змін та доповнень №8 від 04.04.2019 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року; договору про внесення змін та доповнень №9 від 30.11.2020 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/25578/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в заяві про надання згоди ОСОБА_3 на укладення іпотечного договору №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, яка складена 02.08.2008 року від імені ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В., зареєстрована в реєстрі за №3223, самою ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/25578/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність повідомлення про дату, час і місце проведення дослідження: Одеський державний нотаріальний архів, для подання останнім експертові оригіналу об`єкту дослідження, та Акціонерне товариство «ОТП Банк» оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів (місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92А) надати на першу вимогу експерта оригінал заяви про надання згоди ОСОБА_3 на укладення іпотечного договору №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, яка складена 02.08.2008 року від імені ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В., зареєстрована в реєстрі за №3223.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43; адреса листування: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4-А) надати на першу вимогу експерта оригінали документів, що мстять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме оригінали наступних документів:

- договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року;

- додаткового договору №1 від 19.08.2009 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року;

- додаткового договору №2 від 04.02.2015 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року;

- додаткового договору №3 від 24.11.2015 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року;

- додаткового договору №4 від 28.04.2016 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року;

- додаткового договору №5 від 27.10.2016 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року;

- додаткового договору №6 від 26.07.2017 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року;

- договору про внесення змін та доповнень №7 від 27.04.2018 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року;

- договору про внесення змін та доповнень №8 від 04.04.2019 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року;

- договору про внесення змін та доповнень №9 від 30.11.2020 року до договору поруки №SR-502/128/2008 від 01.08.2008 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 сприяти у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, а саме при першій можливості та перебуванні на території України, з`явитись до Київського районного суду міста Одеси для відібрання експериментальних зразків почерку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якоїу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити для відома і виконання сторонам по справі, Одеського державного нотаріального архіву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.