Постанова № 10651282, 28.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 53/30-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Погребняка В.Я.

судді Істоміної О.А.

судді Шевель О.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –Світлична Я.О. –довіреність №2 від 10.06.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артамет»(вх. № 1974Х/3-9 від 02.07.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06. 2010 р. у справі № 53/30-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Ява», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артамет», с-ще Правда Первомайського району Харківської області

про стягнення 21054,95 грн.,

встановила:

Позивач, ТОВ «Торгівельний будинок Ява», у квітні 2010 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артамет», 17814,98 грн. боргу за поставлену продукцію, 3239,97 грн. пені за порушення строків оплати та понесених ним судових витрат. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару згідно з договором поставки продукції № 19/10/2009 від 19.10.2009 р.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач надав суду інформацію про те, що 15.04.2010 року відповідачем було оплачено суму основного боргу в розмірі 17814,98 грн., тому станом на 27.04.2010 року (на дату подання відповідної інформації) сума боргу складає 3239,97 грн. яку позивач підтримує в повному обсязі. Факт оплати також підтверджено відповідачем платіжним дорученням № 647 від 15.04.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. у справі № 53/30-10 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артамет»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Ява»3239,97 грн. пені, 210,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 17814,98 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, як стверджує відповідач, наданий позивачем розрахунок пені складений з порушенням норм чинного законодавства та фактичних обставин справи (позивачем невірно визначено кількість днів прострочки). За даними відповідача, розмір пені повинен складати 2181,49 грн. Крім того, відповідач посилається на необґрунтованість стягнення з нього судових витрат у повному обсязі, зазначаючи при цьому, що сума основного боргу сплачена відповідачем добровільно ще до призначення справи до розгляду.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого повноважного представника до суду апеляційної інстанції не направив, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить додане до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду та те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення його уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 19.10.2009 року між сторонами у справі було укладено договір № 19/10/2009, відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу гофропродукцію, а відповідач зобов’язувався прийняти товар та оплатити його згідно з умовами договору.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 20.10.2009 р., 22.10.2009 р. та 23.11.2009 р. позивачем на адресу відповідача здійснено поставку товару на загальну суму 37814,98 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними № 135, 138, 165. Відповідний факт відповідачем не оскаржується.

Згідно з п.2.6. договору, відповідач повинен був сплатити вартість поставленої продукції протягом 30 календарних днів, тобто відповідно 20.11.2009 р., 22.11.2009 р., 23.12.2009 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої договірні зобов’язання виконані неналежним чином, оплата отриманого товару станом на дату подання позову здійснена лише частково та з порушенням передбачених договором строків. Так, відповідно до наявних у справі доказів, на розрахунковий рахунок позивача від відповідача надійшли грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., в тому числі: 10 000,00 грн. за платіжним дорученням № 505 від 09.02.2010 р., 3700,00 грн. та 6300,00 грн. (всього 10000,00 грн.) за платіжними дорученнями № 547 та № 548 від 25.02.2010 р. Загалом станом на 08.04.2010 р. (на дату подання позову) відповідачем сплачено 20 000,00 грн., а тому сума основного боргу на цю дату складала 17 814, 98 грн., яка й була заявлена до стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, відповідач заявлену до стягнення суму боргу не оскаржував та не спростовував, під час розгляду справи у суді першої інстанції (15.04.2010 р.) відповідачем така сума боргу була оплачена, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 647 від 15.04.2010 р., а тому судом першої інстанції зроблені обґрунтовані висновки щодо того, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення суми основного боргу, через що провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 17 814,98 грн. цілком обґрунтовано було припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України, місцевим господарським судом цілком обґрунтовано судові витрати в частині суми основного боргу віднесені на рахунок відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду. Колегія суддів при цьому вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача про те, що сума основного боргу ним сплачена ще до призначення справи до розгляду не відповідають дійсності, оскільки сума основного боргу (як встановлено вище) сплачена 15.04.2010 р., а ухвала про порушення провадження у справі датована 14.04.2010 р., тобто, оплата коштів відповідачем здійснена після порушення провадження у справі.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає, що нарахування відповідних сум позивачем здійснено на підставі п.5.1. укладеного між сторонами договору, згідно з яким за невиконання умов оплати товару в умовлений строк покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення .

Разом з тим, як вбачається із наданого розрахунку пені (а.с. 40), позивачем допущені помилки в розрахунку в частині визначення кількості днів прострочення (кількість днів прострочення з 09.02.2010 р. по 25.02.2010 р. фактично складає 16 днів, а не 98, як зазначено позивачем, а з 25.02.2010 р. по 08.04.2010 р. –42 дні, а не 140, як зазначено позивачем). Відповідні помилки призвели до необґрунтованості позовних вимог в частині пені в сумі 1 051,86 грн., а відтак, належна до стягнення сума пені повинна складати загалом 2 188,11 грн., а не 3 239,97 грн., як заявлено до стягнення та стягнуто за рішенням, яке оскаржується.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні шляхом зменшення заявлених до стягнення сум пені у розмірі 1051,86 грн. та, відповідно, і до зменшення судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 4 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2010 р. у справі № 53/30-10 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артамет»( 64123, Харківська область Первомайський район с-ще Правда, вул. Гагаріна,9, р/р 260083011116 ПКФ АКБ «Базис», МФО 351599, код 33121134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Ява»(61112, Харківська область, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд.92 А, кімн. 42, поштова адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, р/р 2600976739 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, МФО 380805, код 35072791) 2188,11 грн. пені, 200,03 грн. витрат по сплаті державного мита та 224,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1051,86 грн. пені у задоволенні позову відмовити».

В іншій частині (частині припинення провадження у справі в сумі 17814,98 грн. основного боргу) рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2010 р. у справі № 53/30-10 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Ява»(61112, Харківська область, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд.92А, кімн. 42, поштова адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, р/р 2600976739 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, МФО 380805, код 35072791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артамет»(64123, Харківська область, Первомайський район, с-ще Правда, вул. Гагаріна,9, р/р 260083011116 ПКФ АКБ «Базис», МФО 351599, код 33121134) 5,26 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Істоміна О.А.

суддя Шевель О.В.