Постанова № 10651177, 21.05.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 червня 2009 року Справа № 2-31/10133-2008

          Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: 21.05.09 та 04.06.09 Юр'єва Валентина Павлівна, довіреність б/н від 03 червня 2009 року, Красноперекопська районна рада;

відповідача: 21.05.09 та 04.06.09 Дерев'янко Олександр Михайлович, довіреність б/н від 31 березня 2009 року, Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром";

третьої особи: 21.05.09 Ганіна Ірина Леонідівна, довіреність № 28-43/153 від 22 квітня 2009 року, 04.06.09 Паніна Олена Леонідівна, довіреність № 28-43/152 від 22 квітня 2009 року, Верховна Рада АР Крим;

третьої особи: 21.05.09 та 04.06.09 Мамонова Валентина Олексіївна, довіреність б/н від 08 січня 2009 року, Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству;

третьої особи: 04.06.09 Шмігель Олексій Олександрович, довіреність № 02 від 31 грудня 2008 року, Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської районної ради на рішення господарського суду АР Крим (суддя Привалова А.В.) від 16 березня 2009 року у справі №2-31/10133-2008

за позовом Красноперекопської районної ради, ідентифікаційний код 24396623 (пл. Героїв Перекопу, 1, місто Красноперекопськ, АР Крим, 96000)

до Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1, місто Красноперекопськ, АР Крим, 96000)

треті особи: Верховна Рада АР Крим (вул. К. Маркса, 18, місто Сімферополь, АР Крим, 95003)

Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству (вул. Київська, 77, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)

Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)

про спонукання до укладення договорів

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    28 листопада 2008 року (з уточненням від 16 лютого 2009 року) Красноперекопська районна рада на підставі статті 21 Водного кодексу України, пункту 4 статті 59 Земельного кодексу України, статей 179, 181, 184, 187 Господарського кодексу України, статей 628, 638, 641, 643, 648, 649 Цивільного кодексу України звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Красноперекопського ВАТ "Бром" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Верховної Ради АР Крим, Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству, Республіканському комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, в якому просить зобов'язати відповідача узгодити договори оренди поверхневих водних об'єктів місцевого значення - озера Старе та озера Ян-гул з Республіканським комітетом АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству та республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища; зобов'язати Красноперекопське ВАТ "Бром" укласти договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення - озеро Старе, яке знаходиться на території Почетнінської сільської ради Красноперекопського району площею 1123.24 га в сумі 56162 грн., озера Ян-гул, яке знаходиться на території Філатівської сільської ради Красноперекопського району АРК площею 240 га у сумі 12000 грн. (а.с. 2-6 том 1, 1-2 том 2).

          Позовні вимоги мотивовані тим, що Красноперекопський ВАТ "Бром" відмовляється укласти договори оренди на водні об'єкти та гідротехнічні споруди, які воно використовує для забезпечення своєї виробничої діяльності, проекти яких надсилались підприємству відповідними листами. Неукладення таких договорів, на думку Красноперекопської районної ради, тягне за собою недоодержання коштів у бюджети сільських рад, на території яких знаходяться водні об'єкти, що використовуються відповідачем, та приводить до ущемлення прав територіальної громади.

                    Рішенням господарського суду АР Крим від 16 березня 2009 року у справі №2-31/10133-2008 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 40-42 том 2).

                    Рішення суду мотивовано тим, що водокористування, яке здійснюється Красноперекопським ВАТ "Бром", відповідає поняттю спеціального водокористування, а тому не потребує додаткового оформлення вказаних водних об'єктів на умовах оренди, так як діюче законодавство, що регулює водокористування, не містить приписів щодо обов'язковості укладення договорів оренди водних об'єктів на праві загального користування водою при наявності дозволу на спеціальне водокористування.

                    Не погодившись з рішенням суду, Красноперекопська районна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 47-53 том 2).

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду щодо відсутності підстав для укладення договору оренди в порядку статті 648 та частини 1 статті 649 Цивільного кодексу України є помилковими та необгрунтованими, у зв'язку з тим, що обов'язковим для сторін правовим актом на підставі якого укладаються дані договори є постанова Верховної Ради АР Крим № 175-5/06 від 22 вересня 2006 року, згідно якої затверджено Порядок надання у користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди та типовий договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення.

                    21 травня 2009 року та 04 червня 2009 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від ВАТ «Бром»та Верховної Ради АР Крим надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначає, що не згоден з мотиауавльною частиною оскаржувального рішення, а третя особа просить скасувати рішення господарського суду АР Крим (а.с. 63-68, 81-83 том 2).

                    Ухвалою суду від 21 травня 2009 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 04 червня 2009 року.

У зв'язку з відпусткою судді Градової О.Г., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 червня 2009 року, здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Ткаченко М.І.

                    У судових засіданнях 25 травня 2009 року та 04 червня 2009 року представники позивача та третіх осіб підтримували доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував.

                    У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

                    Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.                                        

Судова колегія встановила, що Красноперекопське ВАТ «Бром»використовує для виробництва промислової продукції озеро Старе, яке знаходиться на території Почетнінської сільської ради Красноперекопського району АР Крим, та озеро Ян-гул, яке знаходиться на території Філатівської сільської ради Красноперекопського району АР Крим.

Як свідчать матеріали справи, а також пояснення представника відповідача у судових засіданнях, з 1958 року запаси озер Старе та Ян-гул вичерпались і було розпочато використання в якості сировини ропи затоки Сиваш. Ропа подається в озеро Ян-гул, з нього вона перекачується в східний відсік озера Старе, звідки подається на ВАТ «Бром»для переробки на технологічному обладнанні. Після переробки ропа накопичується в західному відсіку озера Старе, звідки відкачується в Чорне море (а.с. 127, 132-139 том 1).

Таким чином, відповідач використовує не озера, а земельні ділянки, природним ландшафтом яких є западина, для їх заповнення ропою з метою її накопичення. На земельні ділянки має державний акт на бестрокове володіння.

Відповідно до наказу Державного комітету України по водному господарству № 41 від 03 червня 1997 року дані озера віднесені до водних об’єктів місцевого значення.

Рішенням № 400 Красноперекопської районної ради від 24 грудня 1997 року передано у постійне користування Красноперекопському ВАТ "Бром" для промислового виробництва 1691,54 га землі в межах відповідно до плану землекористування (а.с. 11 том 2). 25 грудня 1997 року відповідачу був виданий державний акт на право постійного користування землею II-КМ № 002512, відповідно до якого землекористувачу надається у постійне користування землі для промислового виробництва, у тому числі озеро Старе –1301,97 га та озеро Ян-гул –341,08 га. (а.с. 15-18 том 2).

01 липня 2005 року Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища Красноперекопському ВАТ "Бром" виданий дозвіл за № УКР-КРИ № 1246 на спеціальне водокористування строком до 04 лютого 2008 року, який був продовжений до 01 січня 2010 року. Відповідно до дозволу відповідач здійснює спеціальне водокористування, використовує для виробництва промислової продукції озера Старе та Ян-гул (а.с. 20-23 том 2).

Рішенням № 222 19 сесії 5-го скликання Красноперекопської районної ради від 29 лютого 2008 року ініційовано укладення договору оренди водних об’єктів місцевого значення з Красноперекопським ВАТ "Бром" на озера Ян-гул площею водного дзеркала 280,5149 га та Старе площею водного дзеркала 1219,7086 га.

17 березня 2008 року Красноперекопська районна рада направила до Красноперекопського ВАТ «Бром»листи № 01-23/66 та № 01-23/67 про наміри укласти договори оренди, відповідні проекти договорів додавались. Відповідач не погодився з умовами договорів, про що повідомив Красноперекопську районну раду листом № 559 від 04 квітня 2008 року (а.с. 16-18 том 2).

Відповідно до статті 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Право водокористування на умовах оренди оформлюється договором, погодженим з республіканськими комітетами з охорони навколишнього природного середовища та водогосподарського будівництва і зрошувального землеробства. Умови, строки та збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Згідно з пунктом 2 Порядку про надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди, затвердженого постановою Верховної Ради АР Крим № 175-5\06 від 22 вересня 2006 року, підставою для складання договору оренди водного об'єкту є рішення відповідної міської або районної ради.

Для розгляду питання про надання водного об'єкта у оренду претендент має подати клопотання про це з відповідними документами, яке розглядається відповідною міською чи районною радою протягом 3 місяців. Після прийняття уповноваженим органом рішення про надання у оренду водного об'єкту орендар зобов'язаний на протязі 3 місяців забезпечити розробку водогосподарського паспорта, узгодженого з Республіканським комітетом АР Крим з водогосподарського будівництва та зрошувального землеробства. Після чого укладається договір оренди водного об'єкту (а.с. 70-71 том 1).

Порядком про надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди встановлена єдина підстава для укладення договору оренди водного об'єкту це рішення відповідної міської або районної ради, а не примусове укладення договору оренди у судовому порядку. Це положення відповідає пункту 1 статті 648 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування положень статті 648 Цивільного кодексу України є наявність правового акту відповідного органу влади і відповідність договору умовам цього акту. Тобто зміст договорів оренди озер Старе та Ян-гул повинен відповідати визначеним у рішенні Красноперекопської районної ради умовам надання ВАТ «Бром»у оренду вказаних водних об'єктів, проте, як свідчать матеріали справи, такого рішення позивач не приймав.

Вказаним вище порядком не визначено спеціальної процедури надання у користування водних об'єктів тим орендарям, у яких вже оформлене право користування земельною ділянкою під цими водними об'єктами. Передбачено, що міська, районна рада у місячний термін після прийняття порядку забезпечує укладення договорів оренди водних об'єктів місцевого значення з тими орендарями, які вже уклали відповідні договори оренди землі.

У ВАТ «Бром»відсутні підстави звертатися до Красноперекопської районної ради з клопотанням щодо розгляду питання про надання озер Старе та Ян-гул у оренду, так як воно використовує не поверхні водних об'єктів (озер), а земельні ділянки під ними. До того ж встановлено, що ще 24 грудня 1997 року рішенням позивача № 400 дані землі передані у постійне користування відповідачу для промислового виробництва.

З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          1.Апеляційну скаргу Красноперекопської районної ради залишити без задоволення.          

          2.Рішення господарського суду АР Крим від 16 березня 2009 року у справі №2-31/10133-2008 залишити без змін.                    

Головуючий суддя                                                  

Судді