Ухвала суду № 106511372, 28.09.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/19958/21

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

28 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник просить встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №380/19958/21. В обґрунтування заяви посилається на те, що вищезазначене рішення набрало законної сили 01.07.2022 року, однак станом на 19.09.2022 року таке не виконано відповідачем у повному обсязі. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даною заявою.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, мотивовані тим, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань. У зв`язку із цим, вказав, що відповідачем вжито всіх можливих заходів (конкретних) для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №380/19958/21. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №380/19958/21 вищевказаний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з 01.04.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її величини десятьма прожитковими мінімумами, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №380/19958/21 повернуто скаржнику.

На виконання вказаного судового рішення відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року без обмеження її величини десятьма прожитковими мінімумами. Однак з 01.09.2022 року, як ствердив позивач, розмір його пенсії знову був обмежений максимальним розміром.

Позивач вважає, що рішення суду від 30.12.2021 року у справі №380/19958/21 не виконано в повному обсязі, а тому звернувся до суду із цією заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Згідно ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.ч.1, 2 цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, рішенням суду у даній справі, серед іншого, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її величини десятьма прожитковими мінімумами, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд встановив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №380/19958/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області перераховано пенсію позивача без обмеження її величини максимальним розміром.

Як видно з указаного перерахунку, з 01.09.2022 року відповідач застосував обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами. Власне, зазначені дії відповідача і слугували підставою для звернення позивача до суду з цією заявою.

Однак суд звертає увагу, що вищевказані дії відповідача мали місце після ухвалення рішення у справі №380/19958/21 та не були предметом дослідження судом у цій справі.

Відповідно до загального правила, встановленого ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках - на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються спеціальним законом.

Втім, позивач не скористався своїм правом звернення до виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а звернувся безпосередньо до суду із заявою про встановлення судового контролю.

До того ж, суд враховує, що позивач фактично оскаржує дії відповідача під час виконання рішення (застосування обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність), проте таке питання не може бути вирішено шляхом встановлення судового контролю. Позивач не позбавлений звернутись до суду з заявою у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, суд не встановив, а позивач не навів, достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №380/19958/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.