Ухвала суду № 10651086, 29.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29.04.2010 р.справа № 40/12пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 16..03.2010року

у справі №40/12пд /суддя Підченко Ю.О./

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м.Донецьк

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м.Донецьк

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” звернулось з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 25058 грн. 34 коп. згідно договору оренди №288 від 07.12.07р., експлуатаційних витрат у сумі 448грн. 19коп. розірвання цього договору, зобовязання відповідача повернути обєкт оренди, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 24,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122 КП „СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька” (згідно остаточних вимог), які рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2010року по справі №40/12пд задоволено у повному обсязі.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його повністю скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; забовязати розірвати договор оренди №288 від 07.12.07р.; витребувати у Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” інформацію щодо відсутності заборгованості станом на 01.01.2009р.

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 м.Донецьк апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України виходячі з наступного.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, підпункт "а" пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 "Про державне мито" (далі по тексту - Декрет) передбачає, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із підпунктом "г" пункту 2 ст.3 Декретом розмір державного мита, що підлягає до сплати при подачі апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки відповідач просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. по справі №40/12пд повністю, а позовні вимоги складаються з:

-стягнення боргу з орендної плати в сумі 25 058 грн. 34 коп. та експлуатаційних витрат в сумі 448 грн. 19 коп.;

-розірвання договіру оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецьку, а саме нежитлового приміщення загальною площею 24,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122., що укладений між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьку та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

-зобовязання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька, 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ід. код 05478812, обєкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 24,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122,.

Тому, сума державного мита при зверненні з апеляційною скаргою повинна складати 50% від кожної позовної вимоги, а саме: 127грн.53коп. за вимогу майнового характеру та 42грн.50коп. за вимоги немайнового характеру, що дорівнює 170грн.03коп.

До апеляційної скарги, що була подана Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк, додано квитанцію від 15.04.2010 року, з якої вбачається, що відповідач сплатив державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 113грн.57коп.

Виходячи з викладеного, сума державного мита, яка сплачена скаржником є меншою, ніж належить до сплати при зверненні з даною апеляційною скаргою.

Згідно п.3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до абзацу четвертого статті 97 ГПК України, після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням строків, передбачених статтею 93 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2010 року по справі №40/12пд повернути заявнику без розгляду, а справу №40/12пд до господарського суду Донецької області.

Додаток: (тільки ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1) апеляційна скарга на 7 арк., фіскальний чек на 1 арк., квитанція від 15.04.2010р. на 1 арк., та додатків до ап..скарги на 25 арк., клопотання з додатком на 2 арк., поштовий конверт

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1 . позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду