Постанова № 10651033, 14.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.04.2010 р.                                         справа № 27/1б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю

представників сторін:

від заявника:не з"явився

від боржника:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

на Постанову господарського суду Донецької області

від18.01.10року

у справі27/1б( суддя Тарапата С.С.)

за заявою боржникаПриватного підприємства "РАДІСТЬ-КОМ" м.Донецьк

провизнання банкрутом В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. (суддя Тарапата С.С.) визнано боржника - Приватне підприємство „РАДІСТЬ-КОМ” (м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, б.77; код ЄДРПОУ 35704939) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 3 місяці до 18.04.2010р.

Призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Коваленка Віталія Вікторовича (ліцензія АВ №158382), ідентифікаційний номер 3041712017; місцепроживання: м.Київ, вул.Серафимовича, б.9, кв.86.

Приписано ліквідатору у 5-денний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, із зазначенням відомостей, передбачених п.5 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. По закінченні ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Постанова суду мотивована тим , що згідно даних балансу майно у боржника відсутнє. Кредиторська заборгованість в сумі 23,6тис.грн. не може бути погашена внаслідок недостатності майнових активів боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва не погоджуючись з Постановою господарського суду, звернулась з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що Постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права , за відсутністю повного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Господарським судом Донецької області при винесенні спірної постанови було порушено вимоги ст. 7 та ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 33 та ст. 34 ГПК України , а також ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Крім того , скаржник вважає , що неплатоспроможність боржника , заявником доведена не була. При цьому , зауважує на тому, що згідно поданих до ДПІ у Святошинському районі м. Києва податкових декларацій ПП «Радість-Ком»відображувало значний валовий дохід. До того ж , протягом своєї діяльності підприємство звітувало до ДПІ , що свідчить про ведення підприємством фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами.

Скаржник , також зауважує , що однією з умов порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є не подання ПП «Радість-Ком»протягом року звітності до органів державної податкової служби, проте банкрут звітував до ДПІ.

Боржник, Приватне підприємство «РАДІСТЬ-КОМ»м.Донецьк , у відзиві б/н на апеляційну скаргу вважає , що Постанова від 18.01.10р. у справі № 27/1б відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В нинішнє судове засіданні представники скаржника та боржника не з»явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила:

Власником Приватного підприємства „РАДІСТЬ-КОМ” прийнято рішення про ліквідацію ПП „РАДІСТЬ-КОМ” та призначення ліквідаційної комісії (рішення №4 від 14.10.09р.).

Згідно витягу серії АД №081510 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.12.09р. стан юридичної особи: в стані припинення підприємницької діяльності.

Оголошення про прийняття засновником рішення щодо припинення юридичної особи опубліковано в Бюлетені державної реєстрації №136 (21).

Ліквідаційною комісією встановлено, що майна підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, у зв’язку з чим прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПП „РАДІСТЬ-КОМ” (протокол №1 ліквідаційної комісії ПП „РАДІСТЬ-КОМ” від 16.11.09р.). Проміжний ліквідаційний баланс станом на 16.11.09р. затверджений в сумі 23,6тис.грн. рішенням власника від 16.11.09р. №5.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.01.10р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „РАДІСТЬ-КОМ” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.01.10р.

Постановою господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. (суддя Тарапата С.С.) визнано боржника - Приватне підприємство „РАДІСТЬ-КОМ” (м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, б.77; код ЄДРПОУ 35704939) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 3 місяці до 18.04.2010р.

Призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Коваленка Віталія Вікторовича (ліцензія АВ №158382), ідентифікаційний номер 3041712017; місцепроживання: м.Київ, вул.Серафимовича, б.9, кв.86.

Приписано ліквідатору у 5-денний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, із зазначенням відомостей, передбачених п.5 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. По закінченні ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

В силу п.5 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд із заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Аналіз вказаної норми та положень частин 2, 3 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дає підстави стверджувати про необхідні передумови для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону про банкрутство , які полягають у наступному. Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою.

Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі заставленого майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 7 Закону про банкрутство .

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство .

Як це було позначено вище , власником Приватного підприємства „РАДІСТЬ-КОМ” прийнято рішення про ліквідацію ПП „РАДІСТЬ-КОМ” та призначення ліквідаційної комісії (рішення №4 від 14.10.09р.).

Згідно витягу серії АД №081510 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.12.09р. стан юридичної особи: в стані припинення підприємницької діяльності.

Оголошення про прийняття засновником рішення щодо припинення юридичної особи опубліковано в Бюлетені державної реєстрації №136 (21) від 26.10.09р..

Ліквідаційною комісією встановлено, що майна підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, у зв’язку з чим прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПП „РАДІСТЬ-КОМ” (протокол №1 ліквідаційної комісії ПП „РАДІСТЬ-КОМ” від 16.11.09р.).

Проміжний ліквідаційний баланс станом на 16.11.09р. затверджений в сумі 23,6тис.грн. рішенням власника від 16.11.09р. №5.

За висновками викладеними в Аудиторському висновку № 110 від 16.12.09р. за результатами перевірки з ціллю підтвердження балансу ПП «РАДІСТЬ-КОМ», проведеного ТОВ «Донецькпромаудит», підприємство має всі ознаки критичної неплатоспроможності та відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, так як коефіцієнт покриття боргів менш 1 та підприємство не отримало прибутку. За даними Висновку ознаки фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства відсутні.

З матеріалів даної справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії Боржника звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами ст. 51 Закону про банкрутство з дотриманням вимог, передбачених положеннями статті 105 ЦК України .

Як вбачається з матеріалів справи, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи відносно нього ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних проміжного ліквідаційного балансу майно у боржника відсутнє. Кредиторська заборгованість в сумі 23,6тис.грн. не може бути погашена внаслідок недостатності майнових активів боржника, що підтверджується матеріалами справи. Іншой інформації або документів , які спростовують наявні обставини , на момент прийняття спірної Постанови суд першої інстанції не мав.

10.03.10р. до Господарського суду Донецької області надійшла заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 1032/9/10-034 від 26.02.10р. про визнання кредитором у справі про банкрутстсво № 27/1Б на суму 581,50грн.

Дана заява кредитора на підставі положень ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” була скерована судом ( лист від 11.03.10р.) для розгляду та прийняття рішення з цього приводу арбітражному керуючому Коваленко В.В.

Тобто , на час винесення спірної Постанови , Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва не була учасником процесу у справі про банкрутство ПП «РАДІСТЬ-КОМ»№ 27/1Б.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно приписів ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому , як це було позначено вище , на момент прийняття судом першої інстанції спірної Постанови та на момент апеляційного провадження Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва не є учасником процесу у справі про банкрутство ПП «РАДІСТЬ-КОМ»№ 27/1Б, не визнана кредитором у встановленому законом порядку.

Жодного обґрунтування наявності факту порушення прав держави в межах повноважень Державної податкової інспекції , а також доказів наявності заборгованості перед бюджетом апелянтом не надано.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що Постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 103, ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на Постанову господарського суду Донецької області від 18.01.2010р.у справі № 27/1б залишити без задоволення .

Постанову господарського суду Донецької області від 18.01.2010р.у справі № 27/1б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 14.04.10р.

Головуючий          

Судді:          

Вик.Р.Н.

Надр. 5 прим.

1.боржнику

2. заявнику

3. ліквідатору

4. до справи

5. ГСДО