Постанова № 10650895, 16.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.03.2010 р.                                                             справа №39/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Кривошеїна І.О. за довір. № 24/09 від 23.12.2009р. від відповідача:Ткаченко С.В. за довір. № 26/13 від 19.02.2010р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний заводім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від26.10.2009 року по справі№39/46 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" м. Дніпропетровськ довідкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний заводім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області простягнення 37 444 162,33 грн           Відкрите акціонерне товариство "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" (далі - Завод) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. про виправлення описки в наказі господарського суду Донецької області від 06.07.2009р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої виправлення помилок, допущених при оформленні наказу, здійснюється виключно за заявою стягувача або боржника.           Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" (далі - Торговий Дім) у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. про виправлення описки залишити без змін, посилаючись на право суду за власною ініціативою виправити описки чи арифметичні помилки в рішенні, ухвалі та що ухвала суду про виправлення описки оскарженню не підлягає.           Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія ВСТАНОВИЛА:           Господарський суд Донецької області рішенням від 13.04.2009р. частково задовольнив позовні вимоги Торгового Дому та стягнув з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені В.В. Куйбишева" основний борг в сумі 34 050 824,88 грн., три процента річних в сумі 399 441,49 грн., суму витрат від інфляційних процесів в розмірі 3 282 499,51 грн. та судові витрати (а.с. 13-14 т. 3).           В подальшому рішення було перевірено в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2009р. залишено без змін.

          27.04.2009р. судом видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду (а.с. 15 т. 3).

          Ухвалою від 06.07.2009р. суд задовольнив заяву Заводу, визнав наказ від 27.04.2009р. таким, що не підлягає виконанню та видав наказ від 06.07.2009р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2009р., що набрало законної сили 05.05.2009р. (а.с. 25 т. 3).

          В резолютивній частині рішення суду та наказі від 06.07.2009р. найменування боржника зазначено як - Відкрите акціонерне товариство "Краматорський металургійний завод імені В.В. Куйбишева" (84303, м. Краматорськ, вул. Тореза, 18, ЄДРПОУ 00191187, р/р 26009301776970 в ПІБ м. Донецьк, МФО 334635).

          Як свідчать матеріали справи, 22.10.2009р. Торговий Дім звернувся до господарського суду з заявою про виправлення відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України помилки в наказі від 06.07.2009р., виклавши найменування Заводу як "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" (а.с. 44-45 т. 4). При цьому, до заяви додано копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 5 аркушах, відповідно до якої найменування боржника - Відкрите акціонерне товариство "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева".

          Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

          Втим, в порушення цих вимог заяву позивача не було призначено до розгляду, про час та місце розгляду заяви не було повідомлено сторони. Відповідна ухвала у справі відсутня.

          Ухвалою від 26.10.2009р. господарський суд виправив описку в наказі від 06.07.2009р. - "По тексту наказу найменування боржника, помилково зазначене як "Відкрите акціонерне товариство "Краматорський металургійний завод ім. В.В. Куйбишева" виправити на "Відкрите акціонерне товариство "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" (а.с. 64 т. 4).

          При цьому, суд послався на заяву стягувача про виправлення помилки, на право господарського суду, який видав наказ, у відповідності до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та дійшов висновку, що при оформлені наказу господарського суду по справі № 39/46 від 06.07.2009р. було допущено помилку в найменуванні боржника.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. у справі № 39/46 (а.с. 64 т. 4) підлягає скасуванню з врахуванням наступного.

          Судом заяву про виправлення помилки в наказі розглянуто з порушенням процесуальних прав сторін, не повідомлених всупереч вимогам ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання. В матеріалах справи відсутній протокол про судове засідання з розгляду заяви про виправлення помилки в наказі. Наявні у справі три протоколи судових засідань від 26.10.2009р. (а.с. 58, 60, 62 т. 4) є протоколами про розгляд скарги боржника на дії виконавчої служби та заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

          Представник відповідача Рабасса-Скрябіна Н.В., пояснила, що участі в судовому засіданні 26.10.2009р., в якому розглядалась заява стягувача про виправлення помилки в наказі, не приймала.

          Крім того, суд, посилаючись на ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 26.10.2009р. виправив описку в найменуванні боржника, в той час, як зазначена стаття не передбачає такої можливості і регулює порядок виправлення помилки в наказі.

          Колегія суддів також враховує, що виправлення найменування боржника в наказі господарського суду від 06.07.2009р. не є виправленням помилки, оскільки він повністю відповідав на момент його видачі резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. та ухвалі господарського суду Донецької області від 06.07.2009р. про видачу наказу в частині найменування боржника.

          Як свідчать матеріали справи, господарський суд ухвалою від 26.10.2009р., керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України виправив описки в найменуванні боржника в ухвалах господарського суду Донецької області від 12.02.2009р., 02.03.2009р., 19.03.2009р., 26.06.2009р., 06.07.2009р., 07.07.2009р., 10.07.2009р., рішенні господарського суду від 13.04.2009р. по справі № 39/46 (а.с. 66 т. 4).

          Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" № 606-14, відповідно до ст. 19 у виконавчому документі повинно бути зазначено, зокрема, резолютивна частина рішення.

          Таким чином, суд має привести наказ від 06.07.2009р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. до відповідності з резолютивною частиною рішення щодо найменування боржника.

          Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. у справі № 39/46 про виправлення описки скасувати.

          Справу № 39/46 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.