Рішення № 106507574, 29.09.2022, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/394/22-ц

2/468/280/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.09.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Дашка О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/394/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № С11.206.73174 від 23.02.2017 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який на момент укладання угоди становив 11400,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом 10.01.2022 року становить 43752,96 гривень, із яких: 11400,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 27204,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1249,89 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом, 3899,01 грн. заборгованість за інфляційними витратами. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90 відповідно до якого право за договором № С11.206.73174 від 23.02.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та відповідачем перейшло до позивача. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 43752,96 гривень та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов надійшов до суду 31.05.2022 року (зданий до відділення зв`язку 18.05.2022 року).

02.06.2022 року за відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.07.2022 року та 30.08.2022 року ухвалою суду витребувані додаткові докази у позивача.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (довідку-розрахунок заборгованості; копію кредитного договору № С11.206.73174 від 23.02.2017 року; виписку за рахунком; розрахунок 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості станом на 10.01.2022 року; копію договору факторингу від 03.12.2020 року з додатками; копію платіжних доручень про здійснення оплати за договором факторингу копію паспорта споживчого кредиту; копію договору про надання правової допомоги від 28.09.2021 року; копію акта прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року; копію акта прийому-передачі реєстру боржників; копію платіжного доручення від 05.07.2022 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 11 400 грн., з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних. Договір був укладений шляхом підписання сторонами угоди № С11.206.73174 від 23.02.2017 року.

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений договір факторингу № 12/90 відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № С11.206.73174 від 23.02.2017 року в сумі 38604,06 грн., з яких: 11400,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 27204,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

Заборгованість відповідача згідно з розрахунками позивача станом на 10.01.2022 року становить 43752,96 гривень, із яких: 11400 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27204,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1249,89 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом, 3899,01 грн. заборгованість за інфляційними витратами.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 43752,96 грн в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду копією договору про надання правової допомоги від 28.09.2021 року, копією акта прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року, копією акта прийому-передачі реєстру боржників та копією платіжного доручення від 05.07.2022 року.

За такого, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 2000 грн. є доведеними та пропорційними категорії та складності справи, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № С11.206.73174 від 23.02.2017 року 43752 (сорок три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8 м. Київ, ідентифікаційний код 39992082);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 29.09.2022 року.

суддя: