Рішення № 10650311, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 29/468 27.07.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний Вітер»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ»

Про стягнення 9606 365,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Мітіна Т.В.

Від відповідача Серпокрилов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Селл»6382000 грн. основного боргу, 2814209,00 грн. інфляції, 410156 грн. 3% річних, а всього 9 606365 грн. заборгованості.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 12.07.2010р., просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансист», яке діяло на підставі договору доручення № К-030-06 від 06.03.3006р., як повірений від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний Вітер»уклало 06.03.2006р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Селл»договір купівлі-продажу цінних паперів № вК-030-06.

Відповідно до умов договору продавець за посередництвом брокера як своєї уповноваженої особи зобовязався передати у власності покупця, а покупець зобовязаний прийняти та оплатити цінні папери, в саме 5 простих векселів, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Дік-Сартр»: простий вексель № 3208981717, номінальною вартістю 600000 грн.; простий вексель № 3208981718, номінальною вартістю 600000 грн.; простий вексель № 3208981719, номінальною вартістю 600000 грн.; простий вексель № 3208981721, номінальною вартістю 600000 грн.; простий вексель № 3208981722, номінальною вартістю 600000 грн.; та 2 (два) простих векселя, емітованих БПП «Харакс»(код ЄДРПОУ 22915409), простий вексель № 65305868522610, номінальною вартістю 600000 грн., простий вексель № 65305868522611, номінальною вартістю 600000 грн.

Пунктом 2.2 договору № вК-030-06 встановлено, що оплата цінних паперів покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості векселів 4200000 грн. на банківський рахунок продавця, встановлено строк оплати протягом 90 банківських днів з моменту передачі векселів покупцю.

Відповідно до п.2.1. договору позивач 06.03.2006р. передав відповідачу векселі, про що був складений акт прийому передачі цінних паперів.

ТОВ «Селл»зобовязався розрахуватися до 18.07.2006р. Проте, у встановлений Договором № вК-030-06 строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Селл»не здійснив розрахунків у повному обсязі.

Матеріалами справи доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Селл»сплатило лише 1418000,00грн., заборгованість складає 2782000,00грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 17.01.2007р.

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № вК-034-06 від 13.03.2006 p., який був укладений ТОВ «Фінансист»від імені ТОВ «Вольний вітер»на підставі договору доручення №К-034-06 від 13.03.2006 року, та ТОВ «Селл», ТОВ «Вольний вітер»передало, а ТОВ «Селл»прийняло 2 простих векселя, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Дік-Сартр»: простий вексель № 3208981727, номінальною вартістю 600 000,00 грн.; простий вексель № 3208981729, номінальною вартістю 600 000,00 грн.; та 4 простих векселя, емітованих БПП «Харакс»: простий вексель № 65305868522612, номінальною вартістю 600 000 грн.; простий вексель № 65305868522613, номінальною вартістю 600 000 грн.; простий вексель № 65305868522614, номінальною вартістю 600 000 грн.; простий вексель № 65305868522617, номінальною вартістю 600 000 грн.; кого: 6 простих векселів на загальну суму 3 600000 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору № вК-034-06 оплата придбаних векселів повинна була відбутися у строк, не пізніше 90 банківських днів з моменту передачі векселів покупцю.

Відповідно до пункту 2.1 Договору № вК-034-06 ТОВ «Вольний вітер»13.03.2006 р. передав ТОВ «Селл»векселі, що були предметом договору, про що був складений акт прийому-передачі цінних паперів. ТОВ «Селл»мав розрахуватися до 27.07.2006 р. Проте, у встановлений Договором № вК-030-06 строк ТОВ «Селл»не здійснив розрахунків. Заборгованість ТОВ «Селл»за зазначеним договором складає 3 600000 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 17.01.2007 р.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Селл»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»за продані 13 простих векселя становить 6382000,00грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобовязання за договорами у повному обсязі.

Заперечення Відповідача викладені від 12.06.2010р. не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Факт наявності боргу у Відповідача в сумі 6382 000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем на спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому також, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 410156,00 грн. та 2814209,00 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селл»(03065, м. Київ, бульвар Лепсе, 10, код ЄДРПОУ 32657457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»(01023, м. Київ, площа Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33155729) 6382 000 (шість мільйонів триста вісімдесят дві тисячі) грн. - основного боргу, 2 814 209 (два мільйона вісімсот чотирнадцять тисяч двісті дев'ять) грн. - інфляційні, 410156 ( чотириста десять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. - 3% річних, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн.. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко