Рішення № 10650301, 25.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/20825.06.10 За позовомФізичної особи –підприємця Коновалова Віктора Григоровича

доТовариства з обмеженою відповідальністю «СВ –Флекс»

простягнення 1956,37 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Булига В.О. –дов. № б/н від 20.11.2009 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа –підприємець Коновалов Віктор Григорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ –Флекс»про стягнення 1956,37 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов’язання щодо оплати виконаних електромонтажних робіт за Договором № 08/2102-01 від 21 лютого 2008 року.

Ухвалою від 17.05.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.06.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 07.06.2010 року, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 07.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 25.06.2010 року представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинства»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.06.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року між Фізичною особою –підприємцем Коноваловим Віктором Григоровичем (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ –Флекс»(замовник, відповідач), був укладений Договір № 08/2102-01 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник поручає, а підрядник зобов’язується своїми силами виконати комплекс електромонтажних робіт по монтажу обліку електроенергії та зі здачею в експлуатацію об’єкта з подальшим укладенням Договору на відпуск електроенергії виробничої ділянки в приміщенні ЦПТО № 1 за адресою: бульвар Івана Каркача.

Відповідно до пункту 1.2 Договору забезпечення електромонтажних робіт матеріалами, технологічним, енергетичним, електричним устаткуванням, апаратурою та інструментом покладається на підрядника.

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість робіт по даному Договору визначається з урахуванням договірних цін підрядника, в сумі:

-          Загальна вартість: 5 434,35 грн.;

-          ПДВ 20%: 1086,87 грн.;

-          Всього: 6521,22 грн.

Пунктом 2.3 Договору сторони узгодили, що основою для остаточних розрахунків на кожному етапі є оформлені сторонами акти виконаних робіт. У випадку виявлення дефектів, акти приймання –передачі підписуються лише після їх приймання.

Відповідно до пунктів 2.4 та 2.5 Договору розрахунок між сторонами здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника. Замовник здійснює передплату в розмірі 70% вартості робіт по кошторису на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з пунктом 3.1 Договору строки виконаних робіт складають 20 календарних днів.

На виконання умов Договору відповідач здійснив семидесяти відсоткову передплату від загальної суми виконаних робіт в розмірі 4564,85 грн.

В свою чергу, позивач в повному обсязі та своєчасно виконав електромонтажні роботи на загальну суму 6521,22 грн., що засвідчується актом приймання –передачі виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 6521,22 грн.

Однак, відповідач в порушення умов Договору решту 30% від загальної суми виконаних робіт не оплатив, у зв’язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1956,37 грн.

06 квітня 2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 27, відповідно до якої просив відповідача погасити існуючу заборгованість, на доказ чого надано повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.04.2009 року, проте вищезазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день винесення рішення суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1956,37 грн.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 1956,37 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача окрім витрат на сплату держаного мита та інформаційно-технічне забезпечення витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмірі 4 000,00 грн. позивач надав Договір № 2 на надання послуг адвоката від 30 листопада 2009 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1386 від 14.08.2006 року, платіжні доручення № 234 від 03.12.2009 року та № 244 від 17.12.2009 року.

Враховуючи обставини справи та суму позову, господарський суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищеними, а тому з урахуванням всіх обставин справи на думку господарського суду підлягають до стягнення в сумі 1000,00 грн. (Роз’яснення Вищого Арбітражного суду від 04.03.98 р. N 02-5/78 ).

Крім того, слід зазначити, що договір був укладений у листопаді 2009 року, адвокатські послуги оплачені у грудні 2009 року, а уповноважений представник позивача звернувся з позовом у травні 2010 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ –Флекс»(місцезнаходження: 04210, м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграда, буд. 12-Г, код ЄДРПОУ 35018231) на користь Фізичної особи –підприємця Коновалова Віктора Григоровича (місцезнаходження: 61166, м. Харків, Дзержинський р –н, вул. Леніна, б. 8-А, кв. 1, ідентифікаційний номер 1865319512) 1 956 (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 37 коп. –основного боргу, 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. –витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

30.07.2010 року