Рішення № 10650217, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/13826.07.10 За позовомДочірнього підприємства «Транспорт»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе-Україна»

простягнення 216753,57 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:не з’явились;

від відповідача:Лесик М.А. –представник за довіреністю б/№ від 06.11.2009 року. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Дочірнє підприємство «Транспорт»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе-Україна»про стягнення 216753,57 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладених між сторонами договорів позивачем надано на користь відповідача транспортні послуги, послуги з роботи машин та механізмів на загальну суму 2353168,29 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що, в порушення умов договорів, зобов’язання з оплати послуг відповідач виконав частково. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з останнього основну заборгованість у розмірі 164249,60 грн., пеню у розмірі 22489,78 грн., збитки від інфляції у розмірі 23986,00 грн. та 3 % річних у розмірі 5028,19 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.04.2010 року.

          Представники сторін у судовому засіданні 13.04.2010 року заявили клопотання про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи у зв’язку з намірами врегулювати спір у добровільному порядку.

          У судовому засіданні 13.04.2010 року судом оголошено перерву до 17.05.2010 року.

          Представники сторін у судове засідання 17.05.2010 року не з’явилися, вимог ухвали суду від 23.03.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.06.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 17.05.2010 року, та надав заяву про уточнення позовних вимог.

          Відповідно до наданої заяви позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 165249,60 грн., пеню у розмірі 22489,78 грн., збитки від інфляції у розмірі 36379,93 грн. та 3 % річних у розмірі 8057,01 грн.

          Згідно з частиною 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Враховуючи зазначене, суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог.

          Представник відповідача у судовому засіданні 07.06.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 17.05.2010 року, та усно зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

          У судовому засіданні 07.06.2010 року судом оголошено перерву до 21.06.2010 року.

          Представники сторін у судове засідання 21.06.2010 року не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року відкладено розгляд справи на 05.07.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 05.07.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 21.06.2010 року.

          Представник відповідача у судовому засіданні 05.07.2010 року подав відзив на позовну заяву.

          У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на об’єднання позивачем в одній позовній заяві вимог за різними договорами, предмет яких різний.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року відкладено розгляд справи на 19.07.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 05.07.2010 року, та надав заяву про уточнення позовних вимог.

          Відповідно до наданої заяви позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 165249,60 грн., збитки від інфляції у розмірі 37240,07 грн. та 3 % річних у розмірі 8108,23 грн.

          Керуючись наведеною вище частиною 4 статті 22 ГПК України, суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог.

          Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2010 року надав усні пояснення по суті спору.

          У судовому засіданні 19.07.2010 року судом оголошено перерву до 26.07.2010 року.

          Представник позивача у судове засідання 26.07.2010 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          26.06.2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 44/08Т.

          Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов’язався за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з переміщення вантажів автокранами QY25K у кількості 4 штуки та автокраном QY65K у кількості 1 штука.

          10.07.2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 60/08Т.

          Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов’язався за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з подачі на відстань та/або висоту (до 37 метрів) готових до використання бетонних сумішей за допомогою автобетононасосу НВ 317 на базі автомобіля Вольво, д.н.з. ВС 1595 ВС.

          15.07.2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 61/08.

          Відповідно до пункту 1.1 даного договору в порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов’язався за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з подачі на відстань та/або висоту (до 37 метрів) готових до використання бетонних сумішей за допомогою автобетононасосу НВ 317 на базі автомобіля Вольво, д.н.з. ВС 1595 ВС.

          28.07.2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 66/08Т.

          Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов’язався за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з переміщення вантажів автокранами QY25K у кількості 4 штуки та автокраном QY65K у кількості 1 штука.

          28.07.2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 66/08 Т/2.

          Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов’язався за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з переміщення вантажів автокранами QY25K у кількості 4 штуки та автокраном QY65K у кількості 1 штука.

          27.08.2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 66/08Т.

          Згідно з пунктом 1.1 даного договору в порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов’язався за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з переміщення вантажів автокранами QY25K у кількості 4 штуки.

          27.08.2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 66/08 Т/2.

          Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов’язався за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з переміщення вантажів автокранами QY25K у кількості 4 штуки.

          На виконання умов названих договорів позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1805559,52 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000056 від 30.04.2008 року на суму 100000,00 грн., № ОУ-0000057 від 30.04.2008 року на суму 215033,56 грн., № ОУ-0000081 від 19.05.2008 року на суму 284347,96 грн., № ОУ-0000799 від 31.07.2008 року на суму 450000,00 грн., № ОУ-0000786 від 17.07.2008 року на суму 15125,00 грн., № ОУ-0000798 від 31.07.2008 року на суму 30800,00 грн., № ОУ-0000825 від 29.08.2008 року на суму 2900,00 грн., № ОУ-0000824 від 29.08.2008 року на суму 434313,00 грн., № ОУ-0000823 від 29.08.2008 року на суму 22800,00 грн., № ОУ-0000868 від 30.09.2008 року на суму 249480,00 грн., № ОУ-0000869 від 30.09.2008 року на суму 760,00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

          Крім того, згідно з наданими суду актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000119 від 31.05.2008 року на суму 100000,00 грн., № ОУ-0000120 від 31.05.2008 року на суму 14083,69 грн., № ОУ-0000121 від 31.05.2008 року на суму 8775,00 грн., № ОУ-0000121 від 31.05.2008 року на суму 90000,00 грн., № ОУ-0000123 від 31.05.2008 року на суму 17850,00 грн., № ОУ-0000125 від 31.05.2008 року на суму 13650,00 грн., № ОУ-0000126 від 31.05.2008 року на суму 1210,00 грн., № ОУ-0000138 від 16.06.2008 року на суму 20522,00 грн., № ОУ-0000139 від 16.06.2008 року на суму 11287,50 грн., № ОУ-0000140 від 16.06.2008 року на суму 6279,35 грн., № ОУ-0000141 від 16.06.2008 року на суму 9585,00 грн., № ОУ-0000142 від 16.06.2008 року на суму 48000,00 грн., № ОУ-0000143 від 16.06.2008 року на суму 11934,00 грн., № ОУ-0000157 від 24.06.2008 року на суму 11585,00 грн., № ОУ-0000158 від 25.06.2008 року на суму 6300,00 грн., № ОУ-0000159 від 25.06.2008 року на суму 126925,00 грн., № ОУ-0000160 від 25.06.2008 року на суму 14532,23 грн., № ОУ-0000161 від 30.06.2008 року на суму 1000,00 грн., № ОУ-0000162 від 30.06.2008 року на суму 8575,00 грн., № ОУ-0000787 від 17.07.2008 року на суму 5075,00 грн., № ОУ-0000800 від 31.07.2008 року на суму 3440,00 грн., № ОУ-0000901 від 08.11.2008 року на суму 17000,00 грн., позивач надав відповідачу транспортні послуги, послуги з роботи машин та механізмів на загальну суму 547608,77 грн.

          Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

          Частина 1 статті 181 ГК України визначає, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          Закон не встановлює спеціальні вимоги до форми та порядку укладення договорів про надавання послуг даного виду. Тому, суд вважає, що щоразу з моменту підтвердження позивачем прийняття до виконання замовлення відповідача на надання послуг між сторонами виникали відносини за договором про надання послуг, укладеним у спрощений спосіб.

          Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно з доданими до позовної заяви виписками банку по особовому рахунку за 14.04.2008 року, 19.05.2008 року, 22.05.2008 року, 09.06.2008 року, 24.06.2008 року, 03.07.2008 року, 09.07.2008 року, 30.07.2008 року, 01.08.2008 року, 19.08.2008 року, 03.09.2008 року, 28.11.2008 року, надані послуги відповідач оплатив частково, здійснивши на користь позивача переказ 2187918,69 грн.

          Неоплаченими залишилися послуги на суму 165249,60 грн. Зокрема, послуги, факт надання яких оформлений актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000869 від 30.09.2008 року (760,00 грн.), № ОУ-0000901 від 08.11.2008 року (17000,00 грн.), та частково, у сумі 147489,60 грн., послуги, факт надання яких оформлений актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000868 від 30.09.2008 року (249480,00 грн.).

          Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Акт № ОУ-0000868 від 30.09.2008 року (249480,00 грн.) складений в рамках договору № 66/08Т від 27.08.2008 року.

          Згідно з пунктом 3.4 даного договору остаточний розрахунок за надані позивачем послуги відповідач зобов’язався здійснити не пізніше останнього дня надання послуг, а саме 26.09.2008 року.

          Акт № ОУ-0000869 від 30.09.2008 року (760,00 грн.) складений в рамках договору № 66/08 Т/2 від 27.08.2008 року.

          Відповідно до пункту 3.2 вказаного договору остаточний розрахунок за надані позивачем послуги відповідач зобов’язався здійснити не пізніше останнього дня надання послуг, а саме 27.09.2008 року.

          Строк (термін) виконання відповідачем обов’язку розрахуватися за послуги, факт надання яких оформлений актом № ОУ-0000901 від 08.11.2008 року (17000,00 грн.), сторони не визначили.

          Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Вимогу оплатити послуги, факт надання яких оформлений актом № ОУ-0000901 від 08.11.2008 року (17000,00 грн.), позивач надіслав на адресу відповідача 10.07.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками №№ 7173 та 7174.

          Відповідно до частини 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

          З огляду на вказане, розрахуватися за названі послуги відповідач зобов’язаний був у термін до 19.07.2010 року.

          Таким чином, станом на день розгляду справи строк виконання відповідачем обов’язку з розрахунку за послуги, факт надання яких оформлений актом № ОУ-0000901 від 08.11.2008 року (17000,00 грн.), настав.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів належного виконання зобов’язань з оплати наданих послуг відповідач не подав.

          Посилаючись на об’єднання позивачем в одній позовній заяві вимог за різними договорами, предмет яких різний, відповідач заперечує проти позовних вимог.

          Частина 1 статті 58 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

          Відповідно до частини 2 названої статті суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

          Однак, господарському суду не надано права роз’єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

          З огляду на вказане, посилання відповідача на порушення позивачем правил об’єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві суд вважає безпідставними та не приймає до уваги.

          Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 165249,60 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Посилаючись на прострочення відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить стягнути з останнього збитки від інфляції у розмірі 37240,07 грн. та 3 % річних у розмірі 8108,23 грн. за період з 01.10.2008 року по 31.05.2010 року.

          Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що заявлені до стягнення збитки від інфляції та 3 % річних позивач обчислює від вартості послуг, факт надання яких оформлений актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000824 від 29.08.2008 року (434313,00 грн.), № ОУ-0000823 від 29.08.2008 року (22800,00 грн.), № ОУ-0000825 від 29.08.2008 року (2900,00 грн.), № ОУ-0000868 від 30.09.2008 року (249480,00 грн.), № ОУ-0000869 від 30.09.2008 року (760,00 грн.) та № ОУ-0000901 від 08.11.2008 року (17000,00 грн.).

          Судом встановлено, що розрахуватися за послуги, факт надання яких оформлений актом № ОУ-0000868 від 30.09.2008 року (249480,00 грн.), відповідач зобов’язаний був у термін до 26.09.2008 року, за послуги, факт надання яких оформлений актом № ОУ-0000869 від 30.09.2008 року (760,00 грн.), –у термін до 27.09.2008 року, за послуги, факт надання яких оформлений актом № ОУ-0000901 від 08.11.2008 року (17000,00 грн.), –у термін до 19.07.2010 року.

          Акт № ОУ-0000824 від 29.08.2008 року (434313,00 грн.) складений в рамках договору № 66/08Т від 28.07.2008 року.

          Згідно з пунктом 3.4 даного договору остаточний розрахунок за надані позивачем послуги відповідач зобов’язався здійснити не пізніше останнього дня надання послуг, а саме 27.08.2008 року.

          Акт № ОУ-0000823 від 29.08.2008 року (22800,00 грн.) складений в рамках договору № 66/08 Т/2 від 28.07.2008 року.

          Відповідно до пункту 3.2 вказаного договору остаточний розрахунок за надані позивачем послуги відповідач зобов’язався здійснити не пізніше останнього дня надання послуг, а саме 27.08.2008 року.

          Акт № ОУ-0000825 від 29.08.2008 року (2900,00 грн.) складений в рамках договору № 61/08 від 15.07.2008 року.

          Згідно з пунктом 3.4 зазначеного договору відповідач зобов’язався сплатити вартість отриманих послуг у повному обсязі не пізніше 3-х днів з моменту отримання акту виконаних робіт та рахунку на оплату.

          Ґрунтовних заперечень проти виконання позивачем обов’язку з надання рахунку на оплату наданих послуг відповідач не надав.

          Оскільки позивачем не доведено інше, суд виходить з того, що акт № ОУ-0000825 відповідач отримав в день його підписання, тобто, 29.08.2008 року.

          Враховуючи зазначене, розрахуватися за послуги, факт надання яких оформлений актом № ОУ-0000825 від 29.08.2008 року (2900,00 грн.), відповідач зобов’язаний був у термін до 01.09.2008 року.

          Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

          Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

          Тому, нарахування судом збитків від інфляції та 3 % річних за прострочення відповідачем оплати наданих послуг можливе виключно в межах позовних вимог, тобто, в межах суми та періоду, заявлених позивачем.

          Беручи до уваги відсутність підстав для нарахування в межах заявленого позивачем періоду (з 01.10.2008 року по 31.05.2010 року) індексів інфляції та 3 % річних за прострочення оплати послуг, факт надання яких оформлений актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000901 від 08.11.2008 року (17000,00 грн.), позовні вимоги в цій частині суд залишає без задоволення.

          Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

          Враховуючи зазначене, за перерахунком суду в межах позовних вимог розмір збитків від інфляції складає:

          326174,60 грн. * 103,2 % (індекс інфляції за період з жовтня 2008 року по листопад 2008 року: 101,7 % * 101,5 %) –326174,60 грн. = 10437,59 грн.

          126174,60 грн. * 118,9 % (індекс інфляції за період з грудня 2008 року по травень 2010 року : 102,1 % * 102,9 % * 101,5 % * 101,4 % * 100,9 % * 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 % * 100,8 % * 100,9 % * 101,1 % * 100,9 % * 101,8 % * 101,9 % * 100,9 % * 99,7 % * 99,4 %) –126174,60 грн. = 23847,00 грн.

          З огляду на вказане, загальний розмір збитків від інфляції складає 34284,59 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає частковому задоволенню у розмірі 34284,59 грн.

          Розмір 3 % річних за перерахунком суду в межах позовних вимог складає:

          326174,60 грн. * 3 % * 58 (з 01.10.2008 року по 27.11.2008 року) / 366 = 1550,67 грн.

          126174,60 грн. * 3 % * 34 (з 28.11.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 351,63 грн.

          126174,60 грн. * 3 % * 516 (з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року) / 365 = 5351,19 грн.

          Беручи до уваги наведене, загальний розмір 3 % річних складає 7253,49 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 7253,49 грн.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе-Україна»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 110/2; ідентифікаційний код 32821445) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Дочірнього підприємства «Транспорт»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд»(82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 54-А; ідентифікаційний код 33088244) основну заборгованість у розмірі 165249 (сто шістдесят п’ять тисяч двісті сорок дев’ять) грн. 60 коп., збитки від інфляції у розмірі 34284 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 59 коп., 3 % річних у розмірі 7253 (сім тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 49 коп., 2067 (дві тисяч шістдесят сім) грн. 88 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одну) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –30.07.2010 року.