Рішення № 10650105, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/25812.07.10 За позовом                     Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

До                               Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»

Про                              зобов’язання вчинити дії          

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача                    Нещерет Д.Б., довіреність № б/н від 29.12.2009р.

від відповідача          Логінова Т.І., довіреність № 09-985 від 07.06.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»про зобов’язання відповідача виконувати роботи з інженерної підготовки та облаштування будівельного паркана по периметру земельної ділянки по вул. Павла Усенка, 3-А, у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до умов договору № 68 від 14.04.2008р., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. порушено провадження у справі №35/258, розгляд справи призначено на 07.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/258 від 13.05.2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/258 від 13.05.2010.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні вимог повністю.

Враховуючи часткове виконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/258 від 13.05.2010р., а також з метою витребувати додаткові докази по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи на 21.06.2010р. та зобов’язати надати витребувані судом документи.

21.06.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечив, надав відзив на позов.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2010р.

06.07.2010р. позивач подав до відділ у діловодства заяву про уточнення позовних вимог.

07.07.2010р. відповідач подав до відділу діловодства заяву про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без присутності його представника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги з урахуванням уточнення.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12.07.2010р. для надання позивачем додаткових доказів по суті спору.

12.07.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити позивача у задоволенні позовних вимог.

За згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд»(далі –позивач) здійснює будівництво житлового будинку по вул. Павла Усенка 3-А, у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:239:0051.

14.04.2008 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №3»(далі –відповідач) було укладено договір підряду №68 на виконання робіт по інженерній підготовці території для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями № 3-А по вул. Павла Усенка в місті Києві.

Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити інженерну підготовку території земельної ділянки по вул. Павла Усенка 3-А у м. Києві для будівництва житлового будинку та облаштувати будівельний паркан по периметру земельної ділянки.

Проект відповідач не виконує прийняті на себе зобов’язання за договором підряду, внаслідок чого позивач не може дотримуватись термінів будівництва, внаслідок чого зазнає фінансових витрат, зокрема внаслідок продовження дозвільних документів.

Позивач здійснює будівництва на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, а будівництво відбувається згідно чинного законодавства, про що свідчать договір купівлі-продажу від 07.04.2004р., дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 2337-Дн/С (копії усіх дозвільних та провоустановлюючих документів долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п.1.3 ДБН А № 3.1-5-96 до основних будівельних робіт дозволяється приступати лише після влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних).

В своїй позовній заяві позивач просив суд зобов’язати відповідача виконувати роботи з інженерної підготовки та облаштування будівельного паркана по периметру земельної ділянки по вул. Павла Усенка 3-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:66:239:0051) відповідно до умов договору № 68 від 14.04.2008р.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одна сторона зобов’язується на свій ризик виконувати певну роботу за завданням замовника.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконувати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язуєтся прийняти та оплатити виконану роботу

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідач у своєму відзиві заперечив проти позову, посилаючись на те, що позивачем в порушення умов п.5.1 Договору не здійснено сплату авансу у розмірі 60000 грн.

Позивач проти наведеного заперечив, та пояснив, що проплата авансу була здійснена, про що свідчить платіжне доручення № 3951 від 17.04.2008р., та лист вих. №20/298 від 18.04.2008р. про зарахування частини коштів в рахунок сплати авансу за договором № 68 від 14.04.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Своєю завою № 4164/0/2-10 від 06.07.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: зобов’язати відповідача виконати роботи з інженерної підготовки та облаштування будівельного паркана по периметру земельної ділянки по вул. Павла Усенка 3-А у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:66:239:0051) відповідно до умов договору № 68 від 14.04.2008р.

Відповідач підтвердив факти, викладені у позові. Разом з тим зазначив, що не має можливості приступити до виконання умов Договору у зв»язку з відсутністю у нього необхідних для початку будівництва вільних коштів, та по причині невиконання позивачем умов Договору щодо надання авансу для початку ведення робіт по інженерній підготовці території для будівництва ж/б №3-А по вул.. Павла Усенка.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Матеріалами справи підтверджується факт невиконання умов Договору з боку відповідача. Крім того, позивачем до матеріалів справи надана копія платіжного доручення №3951 від 17.04.2008, відповідно до якого позивачем було здійснено проплату в розмірі 300000,00 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи згідно Договору №2 від 15.01.2008 (в т.ч. в якості авансу).

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №3»(02061, м.Київ, проспект Відрадний 103, код ЄДРПОУ 04012773) виконати роботи з інженерної підготовки та облаштування будівельного паркана по периметру земельної ділянки по вул. Павла Усенка 3-А у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:66:239:0051) відповідно до умов договору № 68 від 14.04.2008р.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»(02061, м.Київ, проспект Відрадний 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01010, м.Київ, вул. Суворова 4/6, код ЄДРПОУ 23527052), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення держмито в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата виготовлення

повного тексту рішення: 30.07.2010.