Рішення № 10650104, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/30312.07.10 За позовом                     Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Танзанійсько –англійське спільне підприємство «Алекс Дженерал Сервіс ЛТД»

Про                              стягнення 132624,75 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача                    Бондар О.М. –предст. за довір.;

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танзанійсько –англійське спільне підприємство «Алекс Дженерал Сервіс ЛТД»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №5/606 від 12.06.2002 та угоди до даного договору у розмірі 132624,75 грн., з яких: 78861,89 грн. –сума основного боргу, 47298,73 грн. –пеня, 1 136,09 грн. –інфляційні втрати, 5 328,04 грн. –3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 порушено провадження у справі №35/303 розгляд справи призначено на 23.06.2010.

23.06.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника останнього у судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/303 від 02.06.2010.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/303 від 02.06.2010.

Представник позивача вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на 12.07.2010.

12.07.2010 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2010.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні матеріали для розгляду справи по суті.

За згодою представника позивача, суд оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №621 від 07.06.2002 Печерської районної у місті Києві ради «Про надання в орендне та платне користування нежитлових приміщень в будинку №15 корп. 3 на вул. Щорса, між Комунальним підприємством «Печерськжитло»(далі –КП «Печерськжитло») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Танзанійсько –англійське спільне підприємство «Алекс Дженерал Сервіс ЛТД»(далі –відповідач), 12.06.2002 було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі –договір), за яким підприємство надає в орендне користування нежиле приміщення, будівлю, споруду загальною площею 509,9 кв.м, для розміщення офісу.

Згідно п.6.1 договору термін договору закінчується 10.03.2013.

01.11.2006р. між КП «Печерськжитло»та відповідачем було укладено угоду №39 про зміну умов договору від 12.06.2007р. № 47 про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло»шляхом поділу вирішила виділити частину майна ЖЕО 606 відповідача і передати на баланс комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерська брама»(далі –позивач) та встановила, що позивач є правонаступником прав та обов’язків ЖЕО-606, а також визначила позивача орендодавцем нерухомого та окремо індивідуально –визначеного майна, яке закріплене за ним на праві оперативного управління та повного господарського відання згідно з додатком до цього рішення.

Позивач є балансоутримувачем будинку Д15 по вулиці Щорса, корпус 3 в місті Києві.

Згідно п.3.5 Договору орендна плата повинна сплачуватись відповідачем до 20 числа поточного місяця.

Проте в порушення умов договору, відповідач не сплачує вартість орендної плати вчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 78861,89 грн.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату платежів нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми недоїмки за кожен день прострочення.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 132624,75 грн., а саме: 78861,89 грн. –основного боргу, 47298,73 грн. –пені, 1136,09 грн. –індексу інфляції, 5328,04 грн. –3% річних, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позивачем здійснено нарахування пені з порушенням чинного законодавства, тому суд вирішив зменшити суму нарахованої пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов’язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

          Вказана позиція викладена також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р. “Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” у п. 49 якого зазначено, що положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Умовами договору, зокрема п. 3.6 Договору визначено розмір пені (як штрафної санкції), який за кожний день прострочення становить подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, та жодним чином не встановлено строку її нарахування.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за розрахунком суду складає 17034,15 грн. (розрахунок виконано по формулі:(78861,89 грн. Х 12% Х 180 днів) , 100 розмір подвійної облікової ставки НБУ за обліковою ставкою 12% встановлено Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців).

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1326,24 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 434,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танзанійсько –Англійське спільне підприємство «Алекс Дженерал Сервіс ЛТД»(01004, м.Київ, вул. Горького 20-Б, код ЄДРПОУ 14298084) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради (01010, м.Київ, бул. Лихачова 3, код ЄДРПОУ 34239762), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 78861 (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 89 коп. –основного боргу, 17034 (сімнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 15 коп. –пені, 1136 (одну тисячу сто тридцять шість) грн. 09 коп. –індексу інфляції, 5328 (п’ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 04 коп. –3% річних, держмито в розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три)грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. В частині стягнення пені у розмірі 30264,58 грн. –відмовити.

4. Повернути з державного бюджету України 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 50 коп. – помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата виготовлення

повного тексту рішення: 30.07.2010.