Рішення № 10649923, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/13013.04.10

За позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирський м’ясокомбінат»

до Фізичної особи підприємця Гончаренко Тамари Федорівни

про стягнення суми боргу та штрафних санкцій 2406,93 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Лашин О.В. - за дор.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення 2406,93 грн., з яких: 1433,64 - заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №3015 від 27.11.2007, 169,68 грн. пені, 748,23 грн. штрафу, 55,38 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання за договором поставки виконав неналежним чином, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач письмового відзиву на позов та документів витребуваних судом не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно дост.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки №3015, згідно якого позивач (постачальник за договором) зобов’язується передати відповідачу товар –ковбасні та м’ясні вироби, сири, масла, маргарини, спреди, а позивач (покупець) зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно видаткових накладних №ИТ/0010421 від 01.09.2008р., №ИТ/0012045 від 12.09.2008р. та №ИТ/0019671 від 06.11.2008р., копії яких містяться в матеріалах справи, позивач поставив відповідачу обумовлений договором товар.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець сплачує вартість товару на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не розрахувався з позивачем за придбаний товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1433,64 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів здійснення розрахунків в сумі 1433,64 грн., в тому числі в установлений договором строк, суду не надано.

Відповідно до п.6.2 договору, у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день затримки оплати, а також в разі прострочення оплати товару 10 денний строк понад строку визначеного п.5.1 дійсного договору покупець додатково сплачує одноразовий штраф в розмірі 20% заборгованості та 25% річних за користування чужими коштами.

Позивачем заявлена пеня у розмірі 169,68 грн., 461,51 грн. штрафу 25% річних за користування чужими коштами та 286,72 грн. штрафу 20% заборгованості згідно умов договору, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 3 % річних у розмірі 55,38 грн. задоволенню не підлягають, оскільки пунктом 6.2 договору поставки № 3015 передбачено інший розмір процентів, а саме: 25% процентів за користування чужими коштами.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення 1433,64 грн. основного боргу, 169,68 грн. пені, 461,51грн. річних, 286,72 грн. штрафу, згідно умов договору, в решті частини позовних вимог відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гончаренко Тамари Федорівни (02192, м. Київ, Миропільська, 31, кв.31, код ЄДРПОУ 2401512007) на користь Закритого акціонерного товариства «Житомирський м’ясокомбінат»(10025, м .Житомир, вул. Баранова, 127, код 32122069) 1433,64 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 64 коп. основного боргу, 169 (сто шістдесят дев’ять) грн. 68 коп. пені, 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 51 коп. річних, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 72 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2.В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 22.04.2010р.