Ухвала суду № 106498717, 29.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14106/21

У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Легал Колекшн» про витребування доказів, заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Легал Колекшн» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Преміум Легал Колекшн» про визнання договору поруки недійсним.

28 вересня 2022 року представник ТОВ «Преміум Легал Колекшн» подав клопотання, в якому просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженого на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», оригінал договору поруки від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року. На обґрунтування клопотання вказує, що оригінал договору поруки не передавався від ФГВФО до ТОВ «Преміум Легал Колекшн»; в якості оригіналу була передана копія; виключно ФГВФО може мати в наявності оригінал договору поруки від 28.03.2008 року або володіти відомостями щодо його місцезнаходження.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 6статті 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене,беручи доуваги предметспору іпозовні вимоги,враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідний виклично оригінал договору поруки, керуючись принципомвсебічного таповного дослідженняобставин справи,а такожзасадами змагальностіта диспозитивності, суд приходитьдо переконання,що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представник ТОВ «Преміум Легал Колекшн» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал договору поруки від 28.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА».

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченуст. 382 КК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до09 год. 15 хв. 25 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА