Ухвала суду № 106498105, 28.09.2022, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1094/22

Провадження № 2-п/507/2/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/1545/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року у цивільній справі № 507/1545/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування його і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судові виклики про розгляд справи та копію заочного рішення від 10.11.2017 року.

Заяву обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи в суді відповідач не знав про цивільну справу, оскільки не отримував судові виклики про розгляд справи. Тому, просив скасувати заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року у цивільній справі № 507/1545/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника та підтримала заяву в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного товариства "Приватбанк" в судове засідання не з`явився надіславши суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування судового рішення, так як зазначене рішення було ухвалено відповідно до вимог ЦПК України, а відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року у цивільній справі № 507/1545/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 10 листопада 2017 року в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судового виклику в матеріалах справи № 507/1545/17 (а.с.44).

Будь-яких заяв ОСОБА_1 про відкладення судового засідання в матеріалах справи № 507/1545/17 не міститься.

Копію заочного рішення суду від 10.11.2017 року було направлено на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання ОСОБА_1 , яке останній отримав 18.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (справа № 507/1545/17 а.с. 49).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.ст. 287-288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Оскільки копію заочного рішення суду від 10.11.2017 року ОСОБА_1 отримав 18.11.2017 року, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 23.08.2022 року, тобто із спливом 4 років та 9 місяців, тому суд не вбачає обґрунтованих поважних причин пропуску заяником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Посилання заявника, на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та копію заочного рішення суду від 10.11.2017 року не отримував, суд оцінює критично та не заслуговує на увагу, оскільки дані відомості спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи за місцем його реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням від 28.10.2017 року (справа № 507/1545/17 а.с. 44)., а також підписом на поштовому повідомленні від 18.11.2017 року про отримання копії заочного рішення (справа № 507/1545/17 а.с. 49).

Під час розгляду справи № 507/1545/17 до суду не надходили повідомлення від відділу поштового зв`язку про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливості вручення повідомлень суду.

Тобто на думку суду відповідач достеменно знав про наявність судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він в березні 2018 року мав поганий стан здоров`я не може свідчити про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення, оскільки воно не підкріплене будь-якими медичними документами і крім того заявник отримав копію заочного рішення вчасно і міг звернутись до суду із даною заявою особисто або через представника. Інших причин та доказів щодо пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, які могли б свідчити про поважність та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до суду не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником причини неявки до суду та пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення є неповажними, заявником не надано належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Разом із тим, оскільки матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення представника заявника з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260,261, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/1545/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дармакука Т.П.