Ухвала суду № 106496086, 26.09.2022, Оболонський районний суд міста Києва

26.09.2022 Справа № 756/2784/15-ц

Унікальний номер 756/2784/15-ц

Номер провадження 4-с/756/76/22

УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі

26 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, Акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить суд:

-Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 756/2784/15-ц, виданого 21 червня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва, неправомірними;

-Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69783619 від 06 вересня 2022 року;

-Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича скасувати постанову виконавчого провадження № 69783619 від 06 вересня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича скасувати постанову виконавчого провадження № 69783619 від 06 вересня 2022 року про арешт майна боржника;

-Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича скасувати постанову виконавчого провадження № 69783619 від 06 вересня 2022 року про арешт коштів боржника;

-Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича скасувати постанову виконавчого провадження № 69783619 від 06 вересня 2022 року про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

-Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича винести постанову по виконавчому провадженню № 69783619 про повернення виконавчого листа № 765/2784/15-ц виданого 21 червня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва, Акціонерного товариства «Універсал Банк»;

-Поновити строк для подання скарги.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Зі скаргою скаржник просив суд поновити строк для її подання скарги, обґрунтовуючи це тим, що дізнався про наявність виконавчого провадження 11 вересня 2022 року після того як дружина забрала конверт приватного виконавця Бережного Я.В. адресований на його ім?я, за отримання якого розписалися працівники поштового відділення № 07201 АТ «Укрпошта» 09 вересня 2022 року та ознайомився зі змістом постанов приватного виконавця у ВП № 69783619 та від сканованими ним документами по цьому виконавчому провадженні у автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Пунктом а) частини четвертої ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Враховуючи, що зі скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду впродовж десяти днів з часу отримання постанови, є об`єктивні підстави для поновлення строку.

Окрім того, в скарзі скаржник просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бережного Я.В. для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 69783619 та належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою встановлення обставин справи, що входить в коло доказування, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав, вважаю за необхідне витребувати у у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бережного Я.В. для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 69783619 та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, Акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 06 жовтня 2022 року на 14.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 21.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, пр. Івана Козловського, 4, оф. 1) для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 69783619 та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя І.С. Шролик