Вирок № 10649287, 04.08.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-726/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Дідика М.В.

при секретарі Скабіцькій С.С.

з участю прокурора Воліка О.І.

захисника-адвоката ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з метою отримання кредиту в кредитній спілці «Володар» за попередньою змовою з ОСОБА_4, справа відносно якої закрита за строками давності та особою, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, вирішили підробити паспорт, шляхом переклейки фотокарточки в паспорті на ім'я ОСОБА_5, яка повинна була виступати в кредитній спілці «Володар» як поручитель при отриманні кредиту, так як являлася дружиною ОСОБА_3

Так, у вересн1 2002 року ОСОБА_3 передав особі, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, паспорт своєї дружина ОСОБА_5, після чого разом з ним поїхали за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, яка надала свою фотокартку для в клеєння її в паспорт ОСОБА_5 Після чого особа, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, відклеїв з паспорту ОСОБА_5 її фотокартку та вклеїв фотокартку ОСОБА_4, так як вона, повинна була від імені ОСОБА_5 виступити поручителем при отримані ОСОБА_3 кредиту в кредитній спілці «Володар». Після чого, особа відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, передав ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 для подальшого його використання при отриманні кредиту. Згідно висновку експерта №97 від 17.03.2006 р. в паспорті НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 була виявлена переклейка фотографії.

Крім того, ОСОБА_3 з метою отримання кредиту в кредитній спілці «Володар» повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, вирішили повторно підробити паспорт, шляхом переклейки фотокарточки в паспорті на ім'я ОСОБА_5, яка повинна була виступати в кредитній спілці «Володар» як поручитель при отриманні кредиту, так як являлася дружиною ОСОБА_5

Так, у жовтні 2003 року ОСОБА_3 передав особа, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, паспорт своєї дружина ОСОБА_5, після чого разом з ним поїхали за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, яка повторно надала свою фотокартку для в клеєння її в паспорт ОСОБА_5 Після чого особа, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, відклеїв з паспорту ОСОБА_5 її фотокартку та вклеїв фотокартку ОСОБА_4, так як вона, повинна була від імені ОСОБА_5 виступити поручителем при отримані ОСОБА_3 кредиту в кредитній спілці «Володар». Після чого, особа, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, передав ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 для подальшого його використання при отриманні кредиту. Згідно висновку експерта №97 від 17.03.2006р. в паспорті НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 була виявлена переклейка фотографії.

В подальшому, ОСОБА_3 25.09.2002 разом з ОСОБА_4 з метою отримання кредиту, використали вищезазначені завідомо підроблені документи, а саме паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, пред»явивши його до кредитної спілки «Володар», за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3 разом із заявою про надання позички в розмірі 42000 гривен.

Крім того, ОСОБА_3 22.09.2003 разом з ОСОБА_4 з метою продовження строку кредиту, знову використали завідомо підроблений документ, а саме паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 пред»явивши його до кредитної спілки «Володар», за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 64, разом із заявою про продовження строку виплати кредиту в розмірі 42000 гривен.

Крім того, ОСОБА_3 09.10.2003 разом з ОСОБА_4 з метою отримання кредиту з використали вищезазначені завідомо підроблені документи, а саме паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, пред»явивши його до кредитної спілки «Володар», за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 64, разом із заявою про надання позики в розмірі 82000 гривен.

Крім того, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, що належить кредитній спілці «Володар» вступив в злочину змову з особою, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження. З цією метою останні вирішили отримати кредит в кредитній спілці «Володар» використовуючи раніше підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_5, яка виступала як поручитель ОСОБА_3 при отриманні кредиту.

Так, 9 жовтня 2003 року ОСОБА_3 згідно відведеній йому ролі, з метою отримання кредиту, разом з ОСОБА_4 звернулись до кредитної спілки «Володар», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 64, із заявою про надання позички в розмірі 82000 гривен. Після того, як ОСОБА_3 надав всі необхідні документи для отримання на його ім'я кредиту, ОСОБА_4, видаючи себе за ОСОБА_5, яка повинна була виступати поручителем при укладанні договору позички, надала представнику кредитної спілки «Володар» раніше підроблений паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, Після чого ОСОБА_4 внесла неправдиві дані, а саме поставила рукописні записи та підписи «ОСОБА_5» у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ ОСОБА_5» у договорі поручництва № 526-1/10-01 від 09.10.2003 та договорі іпотеки від 09.10.2010. Згідно висновку експерта № 2763/10-11 від 31.05.2010 встановлено, що рукописні записи «ОСОБА_5» у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ ОСОБА_5» у договорі поручництва № 526-1/10-01 від 09.10.2003 року виконані не ОСОБА_5, ці рукописні записи виконані ОСОБА_4. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та особи, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, які виразились у заволодінні чужого майна шляхом обману, останні отримали гроші в сумі 82 000 грн. та не повернули отриманий кредит у вказаний термін, чим завдали шкоди кредитній спілці «Володар», у особливо великих розмірах, розподіливши отримані гроші між собою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив суду, що у вересні 2002 року домовився з своїм знайомим ОСОБА_6 взяти кредит в КС «Володар» використовуючи паспорт його дружини ОСОБА_5 Без відома дружини взяв з квартири її паспорт і поїхали на квартиру до ОСОБА_4 ОСОБА_6 відклеїв з паспорта його дружини її фотографію, а вклеїв фотографію ОСОБА_4 Чи це робилося з відома останньої, він сказати не може. Проте, ОСОБА_4 погодилася та поїхала з ними в КС «Володар», для оформлення кредиту, представляючись його дружиною. Підписали з ОСОБА_4, яка видавала себе за його дружину, необхідні документи і отримав кредит в сумі 42 тисячі гривень. Таким же чином у жовтні 2003 року отримав кредит в сумі 82 тисячі гривень, використовуючи підроблений паспорт дружини. Необхідні документи в КС підписували спільно з ОСОБА_4, яка користувалася підробленим паспортом його дружини. Отриманий кредит в сумі 82 тисячі гривень, враховуючи важке матеріальне становище не повернув. Кошти були використані ОСОБА_6 на підприємницьку діяльність, він також повертав відсотки по першому кредиту. За рахунок коштів другого кредиту, повернули 42 тисячі гривень, тобто перекредитувалися. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов КС «Володар» визнає повністю, готовий його сплатити по можливості. На даний час, сплатив 3тисячі гривень.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, підсудна ОСОБА_4, справа відносно якої закрита на підставі ст. 49 КК України за строками давності, в судовому засіданні пояснила, що на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вересні 2002 року поїхала до кредитної спілки «Володар» та поставила підписи і написала рукописні записи «ОСОБА_5» в угодах та договорах. Аналогічні підписи ставила в угодах на прохання тих же осіб в жовтні 2003 року. З приводу переклеювання її фотографії в паспорт ОСОБА_5, її нічого невідомо.

Додатково вина підсудного підтверджується

показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які будучи допитаними в судовому засіданні, пояснили про обставини видачі кредиту підсудним.

протоколами впізнання (т.1,а.с.115-116);

протоколами очних ставок (т.1, а.с.83-87);

протоколами виїмки (а.с. 133 т.1);

висновками почеркознавчих експертиз, в яких відображено про виявлення ознак підробки документів при отримані кредитів ОСОБА_3 (т.1 а.с. 140-149, 230-239);

речовими доказами (т.1 а.с.88-100).

Аналізуючи докази, які були повно, всебічно та об»єктивно досліджені в судовому засіданні, в сукупності, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 358 КК України, як підробка документа, який видається чи посвідчується установою, з метою використання його підроблювачем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та за ч.4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

При обранні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених підсудним злочинів, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, тривалий час його перебування в умовах СІЗО, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов”язків, передбачених ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Враховуючи застосування ст. 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене в санкції статті 190 ч.4 КК України, керуючись вимогами ст.77 КК України, - не застосовувати.

Міру запобіжного заходу підсудному, до вступу вироку в законну силу, змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Цивільний позов КС «Володар», враховуючи його визнання підсудним, задовольнити, стягнувши з нього на їх користь 121162 гривні 79 копійок.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнути з підсудного на підставі ст. 93 КПК України судові витрати за проведення криміналістичних експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання :

за ст. 358 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;

за ст. 358 ч.3 КК України у виді обмеження волі на строк 2(два) роки;

за ст. 190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років,

на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та згідно ст. 76 КК України покласти на нього обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Володар» 121162 гривні 79 копійок.

Речові докази по справі:

паспорт на ім»я ОСОБА_5;

угоди, договір поручництва, договір іпотеки квартири, додаткову угоду № 1 до угоди про надання позички, додаткової угоди до договору іпотеки, акта закриття угоди про надання позички, угоди про надання позички, договір поручництва, акт прийому-передачі документів;

копії документів, а саме: заяви про прийняття в КС «Володар» заяви про надання кредиту, заявки про отримання кредиту від ОСОБА_3, ксерокопії паспорту ОСОБА_5, заяви про надання кредиту, заявки про отримання кредиту, ксерокопії паспорта ОСОБА_3 ксерокопії паспорта ОСОБА_5, угоди про надання позички, договір поручництва, договір іпотеки квартири, - залишити зберігати в кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 1765 грн.15 коп. ( отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 35221100105031 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285,- за проведення експертиз), та в сумі 3036 грн. 20 коп. (отримувач КНДІСЕ м. Київ, р/р 31255272210579 в ГУ ДКУ у м. Києві 820019, код 02883096, - за судово-почеркознавчу експертизу № 2763/10-11 від 31.05.2010 року),

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою, на підписку про невиїзд, негайно звільнивши з під-варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя М.В. Дідик