Рішення № 10649246, 29.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.10 р.                     Справа № 43/129                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ “ОТІС”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ЛАДІС”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 34377,14грн.

За участю представників:

від позивача: Шильніковський І.В. за дов. №570835 від 20.05.10р.

від відповідача: представник не з’явився

          СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ЛАДІС”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 34377,14грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем №568 від 31.03.2010р., в частині сплати вартості наданих послуг за квітень 2010р.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем №568 від 31.03.2010р., перелік об’єктів та вартість технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (додаток №1 до договору №568 від 31.03.2010р.), особливі умови до договору №568 від 31.03.2010р., протокол розбіжностей до договору на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем №568 від 31.03.2010р., протокол узгодження розбіжностей до проекту договору №568 від 31.03.2010р., реєстр зняття об’ємів із-за простоїв ліфтів по замовнику: ПП «ЛАДІС» договір №568 від 31.03.2010р. за квітень 2010р., банківські виписки за 25.05.2010р., 27.05.2010р., 31.05.2010р.

Позивачем у судовому засіданні надано клопотання №01/1494 від 26.07.10р. про виправлення описки, згідно якого він пояснив, що у позовній заяві №01/1235 від 23.06.10р. було невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача 34657904 та просив суд при винесенні остаточного процесуального документу зазначити вірний код ЄДРПОУ відповідача 35204499.

Судом клопотання відповідача задоволено.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 24.06.2010р., 08.07.2010р.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-23/450 від 29.07.10р., станом на 26.07.2010р., Приватне підприємство “ЛАДІС” (код ЄДРПОУ 35204499) зареєстровано за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 55Г, на яку направлялись ухвали суду.

На адресу суду було повернуто поштові відправлення №№ 114381429, 05666910 адресовані відповідачу з відміткою органу поштового зв’язку „вибули”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем №568 від 31.03.2010р., відповідно до якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в об’ємах згідно Переліку об’єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (Додаток №1 до Договору) (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору Замовник оплачує Виконавцю технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на умовах цього договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що місячна ціна технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, діюча на момент укладення договору, визначається згідно Додатку №1 до цього договору.

Згідно переліку об’єктів та вартість технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (додаток №1 до договору №568 від 31.03.2010р.) місячна ціна технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем складає 84470,72грн. з ПДВ.

Пунктом 3.3 (в редакції протоколу узгодження розбіжностей до проекту договору №568 від 31.03.2010р.) передбачено, що Замовник щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, перераховує виконавцю оплату технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем за цей місяць в розмірі місячної ціни технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

За умовами пункту 3.5. Договору роботи на ліфтах та диспетчерських системах щодо усунення наслідків розкрадань та хуліганських проявів; ремонту устаткування, що вийшло з ладу з причин, незалежних від Виконавця; модернізації устаткування; роботи по виконанню директивних вказівок державних органів та заводів – виробників, направлених на забезпечення безпеки устаткування, а також роботи з капітального ремонту, передбачені Наказом Держжитлокомгоспу України від 10.08.2004р. №150 – Замовник сплачує Виконавцю до початку цих робіт (попередня оплата).

Згідно пункту 5.1 договору строк дії даного договору було встановлено з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2014 року.

Договір №568 від 31.03.2010р. не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Як вбачається зі змісту договору, між сторонами по справі був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У договорі про надання послуг сторони встановили, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів Замовником щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, а при зміні місячної ціни технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у поточному місяці Замовник оплачує Виконавцю різницю по перерахунку не пізніше строку оплати за наступний місяць.

Як стверджує позивач, він виконав свої зобов'язання з надання послуг по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем у квітні 2010р. у сумі у сумі 84377,14грн. Нарікань на якість та обсяги наданих послуг від відповідача не надходило.

При цьому суд враховує, що умовами договору передбачено здійснення щомісячної оплати технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем без складання будь-яких актів виконаних робіт.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором, відповідач лише частково здійснив розрахунки за наданні послуги, згідно банківських виписок за 25.05.2010р., 27.05.2010р., 31.05.2010р., що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.          

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Виходячи з умов договору, фактичних обставин спірних правовідносин у відповідача виник перед позивачем борг у розмірі 34377,14грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 34377,14грн. За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 24.06.2010р., 08.07.2010р. не виконав.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на викладене вимоги Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м. Донецьк до Приватного підприємства “ЛАДІС”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 34377,14грн. є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м. Донецьк до Приватного підприємства “ЛАДІС”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 34377,14грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “ЛАДІС” (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 55Г; код ЄДРПОУ 35204499) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства “ОТІС” (83052, м. Донецьк, вул. Пархоменко, 11; код ЄДРПОУ 25327506): 34377,14грн. - основного боргу; 343,77грн. - витрат по сплаті державного мита; 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.: