Ухвала суду № 106491741, 28.09.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1746/22

Провадження № 2/626/498/2022

УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

28.09.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі №626/1746/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст. 274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Крім того представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (адреса: АДРЕСА_1 ) матеріали справи з видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2492 від 16.07.2021 року, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна;

- у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (адреса робочого місця: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18,25) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66928329, а саме виконавчого напису, який вчинив 16.07.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та зареєстрований в реєстрі за №2492 на підставі кредитного договору №Z62.21839.004519531 від 09.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що необхідність витребування у приватного нотаріуса та приватного виконавця вказаних документів, пов`язана з тим, що вони потрібні для доведення незаконності вчинення виконавчого напису.

Зважаючи на те, що матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису сприятимуть всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині їх витребування.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі №626/1746/22.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 06 жовтня 2022 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі -заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву -протягом десяти днів з дня його отримання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (адреса: АДРЕСА_1 ) матеріали справи з видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2492 від 16.07.2021 року, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (адреса робочого місця: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18,25) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66929329, а саме виконавчого напису, який вчинив 16.07.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та зареєстрований в реєстрі за №2492 на підставі кредитного договору №Z62.21839.004519531 від 09.11.2018 року.

Витребувані докази приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу надати безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали, але не пізніше 06.10.2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя