Рішення № 10649066, 27.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.10 р.                     Справа № 43/131пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Комунального підприємства “Горлівське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт”, м. Краматорськ

про розірвання договору №9-г від 02.03.2009р.

Представники сторін:

від позивача: Єрмак В.М. за дов. №478 від 18.06.2010р.

від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Горлівське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт”, м. Краматорськ про розірвання договору №9-г від 02.03.09р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань із здіснення капітального ремонту тролейбусу ЗІУ інв. №244, в розумні строки, а також копії: договору на виконання робіт по капітальному ремонту тролейбусу №9-г від 02.03.2009р., додаткових угод до договору №9-г від 02.03.2008р. №1 від 01.07.2009р., №2 від 30.11.2009р., №3 від 17.05.2010р., акту прийому-передачі №1 від 05.03.2009р., дефектного акту на капітальний ремонт тролейбусу від 09.03.2009р., планової калькуляції на капремонт тролейбусу ЗІУ-9 інв.№244, плановий перелік матеріалів та запасних частин для капремонту тролейбусу ЗІУ інв.№244 КП „ГТТУ”, рахунку-фактури №СФ-000037 від 04.03.2009р., листів №597 від 21.05.2009р., №355 від 27.11.209р., №206/1 від 26.02.2010р., №225 від 02.03.2010р., №52 від 17.05.2010р., претензії №485 від 23.04.2010р.; платіжне-доручення №354 від 10.03.2009р.

У поясненнях без номеру від 27.07.2010р. позивач посилаючись на приписи ст.849 ЦК України, зазначив, що відповідач порушив умови договору №9-г від 02.03.2009р., оскільки не виконав роботи у встановлені строки та станом на 27.07.2010р. не повернув відремонтований тролейбус №244 та здійснену передплату, тому договір підлягає розірванню у судовому порядку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, право на подання відзиву не використав, незважаючи на те, що про час і місце слухання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 24.06.2010р., 06.07.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 14381704, 5591503.

Відповідно до довідки з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №14/4-20/3720 від 16.07.2010р. юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” зареєстрована за адресою: 84323, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Кіма, 103А, на яку направлялись ухвали суду.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання та надання відповідачу достатнього часу для реалізації права на захист справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009р. між Комунальним підприємством “Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” (виконавець) укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту тролейбусу №9-г.

За умовами договору виконавець зобов’язався виконати, а замовник – прийняти роботи з капітального ремонту тролейбусу ЗІУ інв.№244 (пункт 1.1. договору).

Вартість ремонту згідно планової калькуляції складає 350386грн., ПДВ – 20% - 70070грн., разом 420456грн., вартість цього договору не є остаточною та визначається протоколом погодження договірної ціни, який є невід’ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлений термін виконання капітального ремонту одиниці тролейбусу, який складає 120 календарних днів.

01.07.2009р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, згідно якої термін виконання капітального ремонту одиниці тролейбусу встановлений до 30.11.2009р.

30.11.2009р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, згідно якої термін виконання капітального ремонту одиниці тролейбусу встановлений до 01.03.2010р.

17.05.2010р. між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору, згідно якої продовжено строк виконання капітального ремонту тролейбусу до 01.08.2010р.

Відповідно до пункту 2.2. договору капітальний ремонт тролейбусу повинен бути виконаний згідно технічних умов здавання та приймання з ремонту – ТУ 204 УССР 146-80, РДИ 204 УССР 061-88.

У розділі 3 договору „Оплата і ціни товару” визначено: умови оплати: 50% попередньої оплати, 50% після підписання акту виконаних робіт (пункт 3.1. договору); ціни, що застосовуються до капітальних ремонтів на момент його виконання, зазначаються виконавцем у гривнях у рахунку-фактури та накладній (пункт 3.2. договору); сторони погоджуються, що відремонтований тролейбус повертається тільки після 100% оплати вартості капітального ремонту (пункт 3.3. договору).

Згідно пункту 4.1. договору роботи вважаються виконаними після підписання замовником документів про виконання ремонту (актів).

Оплата вартості робіт здійснюється в українських гривнях шляхом банківського перерахування коштів на рахунок, зазначений виконавцем (пункт 4.2. договору). Сторони погоджуються, що платіж вважається зробленим у момент надходження коштів у повному обсязі за виконаний капітальний ремонт на рахунок виконавця відповідно до пункту 4.1. договору (пункт 4.3. договору).

У пункті 5.1. договору визначено, що протягом 5 календарних днів з моменту виконання капітального ремонту замовник повинен завершити перевірку якості ремонту. У випадку, якщо результати подібної перевірки показують, що ремонт не відповідає приписаним стандартам якості, замовник негайно повідомляє виконавця про подібну невідповідність у письмовій формі і надає виконавцю акт про невідповідність (рекламацію).

У випадку подачі рекламації, виконавець зобов’язаний за свій рахунок замінити ті товари або роботи, що виявилися дефектними або безкоштовно усунути неполадку (пункт 5.2. договору).

Відповідно до пункту 6.2. договору, він набуває чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов’язань в повному обсязі.

У випадку порушення будь-якою із сторін умов цього договору, кожна із сторін вправі розірвати його після закінчення 30 днів з моменту повідомлення про це сторони, що порушує умови договору. Усі права й обов’язки сторін, що випливають із цього договору до моменту його розірвання, включаючи зобов’язання виконати роботи та оплатити їхню вартість, зберігають свою силу (пункт 6.3. договору). Договір може бути достроково розірваний у випадку необґрунтованого підвищення ціни на роботи або товари з боку виконавця (пункт 6.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України суду не надано доказів домовленості сторін у розірванні договору на підставі ст.654 Цивільного кодексу України, а також доказів розірвання договору в порядку, визначеному пунктом 6.3. договору. Таким чином, на теперішній час, договір не припинив своєї дії.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу. Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано акт прийому-передачі №1 від 05.03.2009р., згідно якого тролейбус типу ЗІУ, інв.№244, зав. №0000147 для проведення капітального ремонту був прийнятий відповідачем.

Позивач на виконання договору перерахував відповідачу у якості передплати ремонтних робіт 210228грн., що підтверджується платіжним дорученням №354 від 10.03.2009р., з зазначенням призначення платежу. На представленому платіжному дорученні наявна відмітка банківської установи про проведення банком платежу.

Також сторонами підписано дефектний акт на капітальний ремонт тролейбусу від 09.03.2009р., планову калькуляцію на капремонт тролейбусу ЗІУ-9 інв.№244, з плановим переліком матеріалів та запчастин для капремонту тролейбусу ЗІУ-9 інв.№244 КП „ГТТУ”.

Отже, сторонами вчинено необхідні дії для належного початку відповідачем капітального ремонту, його виконання протягом 120 календарних днів з моменту підписання договору №9-г від 02.03.2009р. та закінчення.

Додатковими угодами до договору №9-г від 02.03.2008р. №1 від 01.07.2009р., №2 від 30.11.2009р., №3 від 17.05.2010р. сторони продовжували строк виконання робіт та остаточно передбачили, що термін виконання капітального ремонту тролейбусу встановлений до 01.08.2010р.

Як стверджує позивач, відповідач роботи з капітального ремонту тролейбусу у встановлені строки не виконав, що, на його думку, є підставою для розірвання договору.

Отже, причиною даного спору є питання щодо наявності підстав для розірвання договору за ініціативою позивача.

Відповідно до статей 526 та 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами частини другої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надто повільно виконує підрядні роботи, що унеможливлює їх закінчення у встановлений договором строк - до 01.08.2010р.

Докази щодо обсягу виконаних робіт та закінчення ремонту у строк під час судового розгляду відповідачем не подані. Відомостей щодо позбавлення відповідача можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять.

За приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, фактично передбачені договором роботи відповідачем не виконані, то таке порушення є істотним в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України та є підставою для розірвання договору.

При цьому, попереднє направлення позивачем відповідачу пропозиції про розірвання договору в порядку ст.188 ГК України не є обов’язковим, оскільки розірвання договору в даному випадку регулюється ч.2 ст.849 ЦК України, яка передбачає відповідне право замовника за договором підряду і є спеціальною стосовно загальних норм, викладених у ст.188 ГК України. Це відповідає й фактичному змістові частини першої статті 188 ГК України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Положеннями ч.5 ст.188 ГК України визначено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За таких обставин, застосувавши до правовідносин сторін положення глави 61 ЦК України та положення, що регулюють загальні питання виконання зобов'язань за цивільними правовідносинами та наслідки їх порушення однією з сторін, суд встановив, що при виконанні відповідачем договірних зобов'язань мали місце підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, тому дійшов висновку задовольнити позовні вимоги та розірвати договір з моменту набрання чинності рішенням у справі, тобто з 09.08.2010р.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповілача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 651, 653, 837, 849, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства “Горлівське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт”, м. Краматорськ про розірвання договору №9-г від 02.03.2009р. – задовольнити.

Розірвати договір на виконання робіт по капітальному ремонту тролейбусу №9-г від 02.03.2009р., укладений між Комунальним підприємством “Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. П. Безпощадного, 51; ідентифікаційний код 03328267) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” (84323, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Кіма, 103А; ідентифікаційний код 32737516), з моменту набрання чинності рішенням у справі, тобто з 09.08.2010р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” (84323, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Кіма, 103А; ідентифікаційний код 32737516) на користь Комунального підприємства “Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. П. Безпощадного, 51; ідентифікаційний код 03328267) 85грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя