Рішення № 10648999, 30.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.10 р.                     Справа № 20/207пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький інститут управління”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „СВВ”, м.Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників:

від позивача: Скубченко І.О. – дов.

відповідача: Ауксутис Е.С. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький інститут управління”, м.Донецьк, із позовом до Приватного підприємства „СВВ”, м.Донецьк.

У своєму позові позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький інститут управління” право власності на будівлю учбового корпусу літ.Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д у м.Донецьку, загальною площею 1240,80 м2, та будівлю котельної літ.В по вулиці Куйбишева № 58 у м.Донецьку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставне невизнання відповідачем права власності позивача на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева № 58д, на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Листом від 30.07.10 р. позивач залучив до матеріалів справи меморіальний ордер № 1964_4 від 29.07.10 р., балансову довідку б/н від 29.07.10 р.

30 липня 2010 року відповідач надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погодився, оскільки, на його думку, у позивача відсутні документи, що підтверджують право власності на спірну нерухомість, у зв’язку із чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання права власності у повному обсязі.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, 10 червня 2004 року позивач придбав за договором купівлі-продажу виробничу будівлю літ.Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д у м.Донецьку, загальною площею 1283,80 м2.

Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 12 червня 2007 року позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме – будівлю виробничу літ.Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д у м.Донецьку, загальною площею 1283,80 м2.

Право власності на вищезазначену нерухомість зареєстровано Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, про що свідчить витяг № 14870177 від 12 червня 2007 року.

Як зазначено у позові, позивач з метою реалізації власних прав на користування нерухомістю, в період власної господарської діяльності на підставі дозвільних документів на протязі 2007 – 2009 років здійснив реконструкцію належної йому на праві власності нерухомості та будівництво котельної.

Реконструкція виробничої будівлі та будівництво будівлі котельної здійснювалось на підставі робочих проектів реконструкції з отриманням дозвільних документів, а саме: рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 605/5 від 17 листопада 2004 року про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецький інститут управління” проектування та реконструкції виробничої будівлі під учбовий корпус на раніше відведеної території по вулиці Куйбишева, 58; дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/172 від 14 березня 2005 року, дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/172 15 червня 2005 року, ордер на розриття міських територій від 04 липня 2005 року, акт вибору траси затверджений Головним управлінням містобудування і архітектури Донецької міської ради від 2005 року, експертний висновок з питань охорони праці № 14.01.1714.05 від 29 квітня 2005 року, складений Державним підприємством „Донецький експертно-технічний центр держнаглядохоронапраці”, висновок управління МНС України в Донецькій області від 10 листопада 2004 року, експертний висновок управління МНС України в Донецькій області від 10 лютого 2005 року, висновок Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради від 16 листопада 2004 року, висновок Донецької облсанепідемстанції № 227/03-1 від 29 березня 2005 року, експертний висновок № 05в 07 0025 00.00 0090п Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області від 30 березня 2005 року, комплексний експертний висновок № 317/2 по робочому проекту „Реконструкція будівлі АБК під учбовий корпус по вул.Куйбишева, 58 у м. Донецьку розроблений Донецькою обласною службою Української державної інвестиційної експертизи „Доноблінвестекспертиза” від 14 червня 2005 року, копія договору оренди земельної ділянки від 07 грудня 2004 року, копія рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 550/11 від 20 жовтня 2004 року про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецький інститут управління” в оренду для експлуатації існуючої виробничої будівлі в Куйбишевському районі”.

Ідентифікація об'єкту нерухомості після проведеної реконструкції та будівництва будівлі котельної, який собою являє будівлю учбового корпусу літ.Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д у м. Донецьку, загальною площею 1240,80 м2, та будівлю котельної літ.В по вулиці Куйбишева № 58д, у м. Донецьку, визначена технічним паспортом, виданим 12 листопада 2009 року Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”.

11 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький інститут управління” (Замовник) та Приватним підприємством „СВВ” (Виконавець) було укладено попередній договір № б/н про надання послуг із комплексного прибирання (далі-Попередній договір).

Відповідно до п.1.1 Попереднього договору, сторони зобов’язались у строк до 12 липня 2010 року укласти на умовах, встановлених Договором, Договір про надання послуг із комплексного прибирання будівлі учбового корпусу літ.Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д, у м.Донецьку, загальною площею 1240,80 м2, та будівлі котельної літ.В по вулиці Куйбишева № 58д, у м.Донецьку.

На виконання умов Попереднього договору, 21 червня 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено супровідний лист з проектом договору про надання послуг із комплексного прибирання будівлі учбового корпусу літ.Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д, у м.Донецьку, загальною площею 1240,80 м2, та будівлі котельної літ.В по вулиці Куйбишева № 58д, у м.Донецьку.

Листом б/н від 02 липня 2010 року відповідач відмовив позивачу в укладанні договору про надання послуг із комплексного прибирання будівлі учбового корпусу літ.Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д, у м.Донецьку, загальною площею 1240,80 м2, та будівлі котельної літ.В по вулиці Куйбишева № 58д, у м.Донецьку, посилаючись на відсутність у позивача документів, що підтверджують права власності позивача на зазначену нерухомість.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький інститут управління” право власності на будівлю учбового корпусу літ.Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д у м.Донецьку, загальною площею 1240,80 м2, та будівлю котельної літ.В по вулиці Куйбишева № 58 у м.Донецьку.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Факт набуття позивачем права власності на спірне майно підтверджується наявними у справі документами, зокрема, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Технічним паспортом, будівельно-технічним висновком ТОВ „Донбасартпроект”.

Як вбачається із будівельно-технічного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасартпроект”, будівельні конструкції будівлі учбового корпусу літ. Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д, у м.Донецьку, загальною площею 1240,8 м2, та будівлі котельної літ. В по вулиці Куйбишева № 58д, у м.Донецьку не порушують вимоги чинних будівельних норм; технічний стан будівельних конструкцій визнано добрим, та таким, що не перешкоджає подальшій експлуатації.

Отже, за позивачем слід визнати право власності на будівлю учбового корпусу літ.Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д у м.Донецьку, загальною площею 1240,80 м2, та будівлю котельної літ.В по вулиці Куйбишева № 58 у м.Донецьку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог матеріалами справи та про необхідність задоволення позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов. Дані заперечення обставин, викладених у позові, та правової позиції позивача не спростовують, внаслідок чого судом до уваги не приймаються.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 316, 328, 331 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький інститут управління”, м.Донецьк, до Приватного підприємства „СВВ”, м.Донецьк, - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький інститут управління” (83015, м.Донецьк, вул.Артема, буд.145а; код ЄДРПОУ 13483900) право власності на будівлю учбового корпусу літ.Б-4 по вулиці Куйбишева № 58д у м.Донецьку, загальною площею 1240,80 м2, та будівлю котельної літ.В по вулиці Куйбишева № 58 у м.Донецьку.

Стягнути з Приватного підприємства „СВВ” (83005, м.Донецьк, вул.Купріна, буд.38, кв.40; код ЄДРПОУ 31297313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький інститут управління” (83015, м.Донецьк, вул.Артема, буд.145а; код ЄДРПОУ 13483900) 485,00 грн. – суму держмита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 30.07.10 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.