Постанова № 106488341, 28.09.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/822/22

3/382/634/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Автомагістраль південь», ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 243593 від 30.07.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 30.07.2022 року близько 13 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків, 107 км. + 500 м., керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом КРД д.н.з. НОМЕР_2 , належного ТОВ «Белогві» при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та при об`їзді даної перешкоди створив небезпеку для руху іншого учасника, а саме наїхав на металевий прут, який випав з під коліс та пошкодив транспортний засіб Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в смузі для руху в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, за адресою вказаною в протоколі, та як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Яготинському районному суді Київської області під підпис.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала письмові пояснення та пояснила наступне: 30.07.2022, вона керувала транспортним засобом Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_3 , їхала з міста Києва у сторону міста Пирятин, та приблизно о 13-00 по правій полосі, перед нею (на 108 км. траси) рухався вантажний автомобіль Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом КРД д.н.з. НОМЕР_2 з якого під час руху, вилетів металевий предмет, який потрапив у праве переднє колесо автівки якою вона керувала, після чого, цей металевий предмет пошкодив (пробив) задній міст яким вона керувала. Враховуючи викладене, вважає, що дії водія ОСОБА_1 спричинили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу яким вона керувала.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 30.07.2022 року близько 13 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків, 107 км. + 500 м., керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом КРД д.н.з. НОМЕР_2 , належного ТОВ «Белогві» при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та при об`їзді даної перешкоди створив небезпеку для руху іншого учасника, а саме наїхав на металевий прут, який випав з під коліс та пошкодив транспортний засіб Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в смузі для руху в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 243593 від 30.07.2022 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 30.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2022 року з котрих вбачається, що він рухався на службовому автомобілі Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом КРД д.н.з. НОМЕР_2 в правій крайній смузі автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський з під грузового автомобіля який їхав попереду його помітив сторонній предмет на проїжджій частині дороги у крайній полосі. Рухаючись своїм автомобілем, пустив предмет під машину. Включивши правий показник повороту зїхав на узбіччя, для того щоб бригада працівників яка їхала зі мною забрали по сторонній предмет з проїжджої частини дороги.Час виявлення предмету 13-00 на МОЗ 107 км. + 400м., поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2022 року з котрих вбачається, що 30.07.2022 року вона керуючи транспортним засобом Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_3 , їхала з Києва у бік Пирятину та приблизно о 13-00 по правій полосі перед нею (на 108км.) траси рухався вантажний автомобіль номерний знак НОМЕР_1 причеп НОМЕР_2 , вона вирішила здійснити об`їзд даного автомобіля по лівій смузі, в цей з вантажівки вилетів металевий предмет та вдарився об праве переднє колесо, та потрапивши під машину пробив задній міст її автівки, що призвело до повного витіку масла, та автівка стала нерухома, компакт-диском відповідно до якого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.