Ухвала суду № 106485120, 28.09.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2022 р. № 400/3733/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТП ГІПАНІС ", пр. Центральний, 16, кв. 13, м.Миколаїв, 54029,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2022 № 6964867/41352286; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТП ГІПАНІС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним та скасування Рішення відповідача 1 № 6964867/41352286 від 27.06.2022;

зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну позивача № 2 від 16.02.2022.

Підставою позову позивач вказує те, що:

у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації; з врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог;

зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну, подану позивачем, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права.

11.08.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.09.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача 1, у якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення, оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Під час розгляду цієї справи суд встановив, що в рішенні від 27.06.2022 № 6964867/41352286 не зазначено, яким територіальним органом Державної податкової служби України його прийнято.

Відповідно до пункту 1 наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» внесено зміни, зокрема, до пункту 1 наказу ДПС від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» і до додатку 1 до цього наказу.

Згідно з цими змінами виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Пунктом 3 наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» встановлено, що цей наказ набирає чинності з 10.06.2022.

Таким чином, повноваження Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з 10.06.2022 закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

З наведеного слідує, що оскаржуване у цій справі рішення № 6964867/41352286 від 27.06.2022 було прийняте Головним управлінням ДПС у Волинській області, а не Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Тобто належним відповідачем у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення від 27.06.2022 № 6964867/41352286 є Головне управління ДПС у Волинській області.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТП ГІПАНІС» надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 44104027) на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010; код ЄДПОУ: 44106679).

2. Встановити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТП ГІПАНІС» п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду згоди на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук