Ухвала суду № 106485077, 28.09.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/3671/20

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 380/3671/20 за адміністративним

позовом ОСОБА_1 , представник не з`явивсядо Львівської митниці ДФС, представник не з`явився, Галицької митниці державної митної служби, представник не з`явивсяпро визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в/о начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка від.17.04.2022 №204-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено позивача на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС з 18.04.2020.

Зобов`язано Львівську митницю ДФС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.07.2022 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №380/3671/20. Ухвалено нове рішення у справі №380/3671/20 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - в повному обсязі.

14.09.2022 року Галицька митниця Держмитслужби подала заяву про поворот виконання судового рішення, в якій просила винести ухвалу про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі №380/3671/20, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 87282 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за час вимушеного прогулу.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання вищевказаного судового рішення Галицькою митницею Держмитслужби згідно ч. 10 ст. 51 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що у разі ліквідації або реорганізації держаних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються, було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі в сумі 87282,20 грн.

Заявник зазначає, що до моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають. У зв`язку з цим, виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, у тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниця у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, не можуть вважатись заробітною платою та не витікають із трудового договору як підстави для виплат. Ці виплати не можуть кваліфікуватись як плата за виконану роботу, оскільки Галицькою митницею Держмитслужби на виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 87282 грн.20 коп., який не є заробітною платою в розумінні статті 94 КЗ КЗпП України та статті 1 Закону України «Про оплату праці» із врахування висновків Верховного Суду що застосування цих норм, викладених у постанові від 21 квітня 2021 року по справі № 461/1303/19, та вимоги 381 Кодексу адміністративного судочинства України на вказану грошову суму не поширюється.

Позивач подав заперечення проти вказаної заяви про те, що такий поворот виконання судового рішення у даній справі є неможливим та безпідставним виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

При постановленні ухвали судом враховується наступне:

Згідно із ч.ч. 7-9 ст. 380 КАС України,

7. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

9. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ст. 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Судом не враховуються аргументи заявника про поворот виконання судового рішення, оскільки відповідачем по суті не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що вищевказане рішення суду першої інстанції про присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, відповідно у суду відсутні законні підстави для повороту виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 87282 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З цих же по суті підстав, судом не враховуються аргументи відповідача та враховуються заперечення позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання судового рішення від 14.09.2022 в адміністративній справі №380/3671/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці державної митної служби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2022 р.

Суддя Гавдик З.В.