Вирок № 106481238, 28.09.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/482/20

Провадження № 1-кп/489/277/22

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

28 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12020150040000129 від 13.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, з неповною загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дочку 2006 року народження, зі слів зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 15.06.2019 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2020 звільнена від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку; 17.02.2022 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

13.01.2020 о 13:15 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в супермаркеті «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, 1/1, м. Миколаєва Миколаївської області, таємно, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти блок сигарет «Winston XS Silver», вартістю 335 грн 60 коп., та блок сигарет «LM Loft Mix», вартістю 340 грн, на загальну суму 675 грн 60 коп., що належали ТОВ «ФУДКОМ», які сховала під сій одяг. Після того ОСОБА_3 , утримуючи вказане майно при собі, вийшла з торгівельного залу та намагаючись вийти з приміщення супермаркету, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем супермаркету.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у замаху та таємне викрадення чужого майна визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що дійсно 13.01.2020 в денний час намагалася таємно викрасти блок сигарет «Вінстон» та блок сигарет «ЛМ» з приміщення супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, 1/1, м. Миколаїв, але була затримана працівниками охорони супермаркету, які вилучили у неї вказані сигарети. Намагалася здійснити крадіжку, щоб обміняти сигарети на продукти харчування, оскільки не мала грошових коштів на їх придбання. У вчиненому діянні ОСОБА_3 щиро розкаялася, жалкувала з приводу вчиненого та засуджувала свої дії. Зазначила, що має на утриманні неповнолітню дочку, яка проживає разом з нею, є єдиною близькою людиною для дочки. Крім того повідомила, що є наркозалежною особою, однак на даний час перебуває на обліку в лікаря-нарколога та отримує замісну терапію з метою невживання наркотичних засобів. Просила не позбавляти її волі та надати останній шанс для виправлення.

Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2020 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до поліції з приводу того, що 13.01.2020 о 13:15 год. невідома жінка намагалася викрасти сигарети «Вінстон» в кількості 10 пачок та сигарети «ЛМ» в кількості 10 пачок із супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, 1/1, м. Миколаїв, на загальну суму 675,60 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2020 та фототаблиці до нього, місцем огляду є приміщення супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, 1/1, м. Миколаїв, при огляді якого на стелажі біля входу були виявлені та вилучені блок сигарет «Winston XS Silver», в якому 10 пачок, та блок сигарет «LM Loft Mix», в якому 10 пачок. Як зазначила ОСОБА_3 , вказані сигарети вона намагалася викрасти із супермаркету «Велмарт», однак була затримана охороною.

Довідкою-рахунком ТОВ «Фудком» від 13.01.2020 підтверджується вартість сигарет, які намагалася викрасти ОСОБА_3 , яка становить 675 грн 60 коп.

Із розписки від 13.01.2020 вбачається, що ОСОБА_6 отримала від поліції сигарети «Вінстон» - 10 пачок, та сигарети «ЛМ» - 10 пачок.

Відповідно до повідомлення охорони об`єкту по пр-ту Миру, 1/1, м. Миколаєва від 15.01.2020 слідує, що остання надала DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за фактом крадіжки сигарет за 13.01.2020.

З протоколу огляду предмету від 15.01.2020 слідує, що слідчим був оглянутий цифровий носій DVD-R диск, на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, 1/1 м. Миколаєва Миколаївської області. На вказаному відеозаписі зафіксовані події за 13.01.2020 та що о 13.13 годин до вказаного супермаркету входить жінка ( ОСОБА_3 ), яка бере два блоки сигарет, ховає їх під курткою та о 13.15 годин направляється до виходу, не сплативши вартість товару, але була затримана охоронцем. Після того у неї було вилучено два блоки сигарет.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 1999 року з діагнозом: «РПП внаслідок вживання опіоїдів», вчинила кримінальне правопорушення, маючи судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, має на утриманні неповнолітню дочку, для якої є єдиним близьким родичем.

Обставинами, які відповідно дост.66КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, добровільне проходження замісної терапії внаслідок вживання опіоїдів.

Обставин, які згіднозі ст.67КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка на момент вчинення кримінального правопорушення вважалася судимою, є наркозалежною особою, має на утриманні неповнолітню дочку, а також її щирого каяття, негативного ставлення до вчиненого та жалкування з приводу цього, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі та можливість звільнення її на підставіст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання за сукупністю вказаного вироку та вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.06.2019, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, оскільки ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2020, яка набрала законної сили 22.07.2020 та не була скасована, ОСОБА_3 звільнена від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до положень якого, якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Натомість при призначенні обвинуваченій остаточного покарання суд має врахувати вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 17.02.2022, призначивши ОСОБА_3 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань та звільнити її від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченої, яка є раніше судимою, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому та засудила свої дії, не має негативної характеристики, має на утриманні неповнолітню дочку, обставини вчинення кримінального правопорушення, що вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення до постановлення вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 17.02.2022, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження та підвищену відповідальність, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченої, вказують на можливість встановлення дворічного іспитового строку для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями369-371,373,374,376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України,та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вказаним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17.02.2022 (справа №490/962/22) остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці.

На підставі статей 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 28 вересня 2022 року.

Речові докази: блок сигарет «Winston XS Silver» та блок сигарет «LM Loft Mix» - з залишити у представника власника ОСОБА_6 ; DVD-R диск, на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» - зберігати в матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1