Постанова № 106479994, 28.09.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.09.2022

Справа № 331/2456/22

Провадження № 3/331/1277/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2022 року, о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку № 107 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 2,77 проміле, тест № 1623 від 24.07.2022 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 з результатом погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на штрафний майданчик, про повторність попереджений.

Крім того, 24 липня 2022 року, о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку № 107 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався швидкості та дистанції, у результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, який лежав на дорозі, чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 24 липня 2022 року, він на човновому причалі № 7 вживав алкогольні напої. Перебуваючи в стані сп`яніння, він не в змозі був сісти за кермо, тому зателефонував своїй знайомій ОСОБА_2 , як власнику транспортного засобу BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,щоб останнявідвезла йогододому. ОСОБА_2 приїхала заним іколи вониїхали навказаному автомобіліпо Прибережнійавтомагістралі,в районіпарку «Дубовийгай» наавтомобілі лопнулоколесо іавтомобіль виїхавна зустрічнуполосу танаїхав набетонний бордюр.В салоніавтомобіля вінзнаходився напередньому пасажирськомусидінні,за кермомавтомобіля була ОСОБА_2 .Поки вони чекали на евакуатор, під`їхали працівники поліції та почали на нього складати протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП. Він не заперечував, що вживав алкогольні напої, проте наполягав на тому, що за кермом транспортного засобу BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився не він, а його знайома ОСОБА_2 .

Допитана всудовому засіданнів якостісвідка, ОСОБА_2 пояснила суду,що 24.07.2022року їйзателефонував їїзнайомий ОСОБА_1 з проханням,щоб воназабрала йогододому зпричалу №7,оскільки вінвживав алкогольнінапої.Вона приїхаладо причалу№ 7,сіла закермо автомобіляBMW520іі коливони рухалисьпо Прибережнійавтомагістралі навпроти парку «Дубовий гай», повело колесо, автомобіль виїхав на зустрічну полосу і вони наїхали на бетонний бордюр. Так як причал № 7 вже закривався, їй потрібно було забрати ще один автомобіль і вона на таксі поїхала за ним. Поки її не було, приїхали співробітники поліції та почали складати протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вона наполягала на тому, що за кермом автомобіля BMW520і,реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент скоєння ДТП була вона, проте працівники поліції все одно склали протоколи на ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правилдорожнього рухуУкраїни, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожньогоруху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 24.07.2022 року поблизу буд. № 107 по вул.Академіка Амосовав м.Запоріжжіпрацівникамиполіції зафіксований автомобіль BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зустрічній смузі руху, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме, на бетонний блок. На протилежній стороні дороги знаходиться автомобіль Skoda, за кермом якого перебуває свідок ОСОБА_2 , на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля спить ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_2 наполягає на тому, що в момент ДТП вона знаходилась за кермом автомобіля BMW520і,реєстраційний номер НОМЕР_2 тапропонує скластивідносно неїпротокол пропритягнення їїдо адміністративноївідповідальності заст.124КУпАП.На запитання співробітників поліції, звідки взявся автомобіль Skoda, ОСОБА_2 пояснює, що його привіз знайомий та поїхав.

Також на відео зафіксовані свідки, які пояснюють, що вони бачили як автомобіль BMW520і,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,рухаючись по Прибережній магістралі зі сторони Південного мікрорайону в бік кільця парку «Дубовий гай», виїхав на смугу зустрічного руху та врізався у саморобну бетонну огорожу. Після чого з водійської двері вказаного автомобіля вийшов водій чоловічої статі, на якого вони в подальшому вказали і яким виявився ОСОБА_1 , який намагався втекти і, якого повернули до автомобіля. Водій пояснював, що намагався втекти з місця ДТП, оскільки дуже злякався, тому що перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому приїхав автомобіль Skoda, за кермом якого була особа жіночої статі, після чого водій ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля Skoda.

В подальшому на відео зафіксовано як працівниками поліції проводиться огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат позитивний - 2,77 % проміле, останній не заперечував проти результату огляду, але заперечував, що він був за кермом автомобіля BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент скоєння ДТП (а.с 10).

З письмовихпояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які долученідо матеріалівсправи,слідує,що 24.07.2022року,приблизно о20-40годині,виконуючи службовіобов`язки ускладі «Явір2000»,бортовий номер486,знаходячись заадресою вул.Академіка Амосова,буд.107,вони сталисвідками того,як автомобільBMW520і,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,рухаючись по Прибережній магістралі зі сторони Південного мікрорайону в бік кільця парку «Дубовий гай», водій якого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і врізався у саморобну бетонну огорожу. Після чого водій даного транспортного засобу (чоловік віком приблизно 40-45 років, світловолосий, одягнений у блакитну футболку та штани чорного кольору), вийшов з транспортного засобу та побіг у бік вул. Троїцької. Згодом невідомий чоловік затримав вищевказаного водія та повернув його до автомобіля і викликав співробітників поліції, після чого пішов з місця скоєння події ще до прибуття працівників патрульної поліції (а.с. 7-8).

Отже, наведені у протоколах обставини, у тому числі й факт порушення, саме водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п.п. 2.9 а, 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР підтверджується відеозаписом події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роздруківкою результату тесту № 1623 від 24.07.2022 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, яким у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 2,77 проміле (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); рапортом працівника поліції (а.с. 5); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 24.07.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 6); схемою місця ДТП від 24.07.2022 року, на якійвідображено розташуванняавтомобіля післяДТП,зазначені відомостіщодо місцянаїзду,напрямок рухутранспортного засобу,дорожні розміткитощо(а.с. 23); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 24); фотознімками з місця ДТП (а.с. 25).

З огляду на викладене, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 стосовно того, що під час скоєння ДТП за кермом автомобіля BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом події, долученими до матеріалів справи, які узгоджуються між собою та підтверджують той факт, що в момент зіткнення автомобіля BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_2 з бетонною огорожею, за кермом вказаного транспортного засобу знаходився водій ОСОБА_1 .

При цьомупоказання особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 та свідкаОСОБА_2 щодо подальших дій після скоєння ДПТ не узгоджуються між собою та суперечать одне одному.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко