Ухвала суду № 106478812, 09.09.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2191/22

Провадження по справі № 2/129/925/2022

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2022 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., ознайомившись з позовною заявою представника позивача - адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, про негайне відібрання дітей та повернення їх матері,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки - адвокат Назаренко М.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить відібрати у відповідача без позбавлення батьківських прав неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак, позивачкою до позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність (чи недоцільність) відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав, що у свою чергу позбавляє суд можливості в подальшому повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

У диспозиції ст. 170 СК України зазначено, що у разі відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування, тобто суд має вирішити питання про їхнє подальше влаштування.

Частиною 2 ст. 170 СК України передбачено, що у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор.

Пунктом 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, передбачено, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.

Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, служба у справах дітей негайно після отримання повідомлення про безпосередню загрозу життю або здоров`ю дитини разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи, представниками закладу охорони здоров`я проводить оцінку рівня безпеки дитини згідно з додатком 10. До проведення оцінки рівня безпеки дитини можуть бути додатково залучені уповноважені суб`єкти в межах своїх повноважень

Але, позивачкою не надано доказів притягнення відповідача до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків.

Крім того, представник позивачки в позовній заяві не зазначила, в чому спірність правовідносин, що склалися між сторонами щодо відібрання дітей від батька, чим підтверджується утримання відповідачем дітей, оскільки згідно доданих документів діти з ним не проживають.

Крім цього в позовній заяві представник позивачки не надає доказів тому, що місце проживання дітей визначено з позивачкою. Також позивачкою та її представником не обгрунтовано, чому лише через 19 місяців, після забрання дітей відповідачем, мати дітей звертається до суду про їх відібрання. Представнико позивачки зазначає, що позивачка не мала жодного доходу щоб звернутися за юридичною допомогою, допоки не переїхала у м.Вінницю і не влаштувалася на роботу, мала тяжкий матеріальний стан, та при цьому не вказує в чому саме полягають переваги інтересів дітей внаслідок їх відібрання від відповідача.

Представник позивачки зазначає, що відповідач зареєстрований в м.Гайсині Вінницької області, однак жодних дій на перевірку перебування відповідача за місце реєстрації в АДРЕСА_1 , разом із неповнолітніми дітьми не надає, крім цього вказує, що позивачці не відоме місце перебування відповідача разом із неповнолітніми дітьми, надає докази про те, що вона зверталася до Національної поліції України, Служби у справах дітей Самгородської сільської ради, Міністерства закордонних справ України, Міжнародного Комітету Червоного Хреста та Державної прикордонної служби України, однак для перевірки факту перебування неповнолітніх дітей за зареєстрованим місцем проживання відповідача ні до Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ні до Служби у справах дітей Гайсинської міської ради чи Служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації не зверталася, та не порушувала перед цими органами питання про порушення її прав, як матері неповнолітніх дітей, та незаконного відібрання дітей батьком у матері.

Позивачка вказує, що вона звертається до суду із позовною заявою про негайне відібрання дітей та повернення їх матері, однак діє в своїх інтересах, оскільки доказів порушення прав неповнолітніх дітей не надає, при цьому вказує, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, а в матеріалах справи не містяться жодних доказів порушення прав її малолітніх дітей і яким саме шляхом вона їх захищає.

Крім того, позивачка в позовній заяві не зазначила, в чому спірність правовідносин, що склалися між сторонами щодо відібрання дітей від батька, чим підтверджується утримання відповідачем дітей, оскільки згідно доданих документів діти з ним не проживають, а щодо знімків з екрану телефону, про спілкування з дітьми, на які посилається позивачка, то суд до цих доказів відноситься критично.

Разом з цим представник позивача одночасно із позовною заявою подала до суду два клопотання про витребування доказів, в яких просить:

-витребувати з Комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, чи зареєстровані за ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна;

-витребувати з Державної податкової служби України інформацію про розмір доходів ОСОБА_2 з 01.12.2020р. по день надання відповіді,

однак, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не надала суду підтвердження про сплату судового збору або про звільнення від сплати судового збору, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20грн., за кожну вимогу.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і її представника і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, про негайне відібрання дітей та повернення їх залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: