Ухвала суду № 106476681, 28.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2956/21

2-с/212/39/22

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Троценко О.М. про скасування судового наказу у справі за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив :

19 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011», 50081 м. Кривий Ріг м-н 5 Зарічний, 8а (код р/р № НОМЕР_3 IBAN: НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, ЄДРПОУ 37861681) суму заборгованості за період з 01.03.2018 по 01.02.2021 у сумі 3386 гривень 07 копійок, інфляційні збитки в розмірі 425 гривень 35 копійки, 3% річних в розмірі 227 гривень 00 копійки, та витрати по сплаті судового збору по 113,50гривень з кожного.

21 вересня 2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Троценко О.М. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/2956/21, 2н/212/885/21 від 19 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку. Заява отримана судом 27 вересня 2022 року та 28 вересня 2022 року передана в провадження судді Борис О.Н.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що між боржниками та ТОВ «УЮТ-2011» не укладено жодного договору на надання послуг, вони не згодні із сумами заборгованості. Також зазначила, що стягувач не здійснював фактичного обслуговування домоволодіння в якому боржник зареєстрований і фактично послуг йому не надавав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, якаїї подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржникам засобами поштового зв`язку.

Копію судового наказу представник боржника отримав особисто 16.09.2022 в канцелярії суду.

Отже, звертаючись 21 вересня 2022 року із заявою про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_1 адвокат Троценко О.М. не пропустила строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3ст. 171 ЦПК Українивизначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261,353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Троценко О.М. про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/2956/21 (2-н/212/885/21), виданий 19 квітня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис