Постанова № 106471324, 28.09.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11493/21

Провадження 3/524/217/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участю захисника Охмака В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 року о 18-11 год. в м. Кременчуці по вул. Чкалова, буд. 213 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніле обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в Автозаводському районному суді м. Кременчука, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Оскільки ОСОБА_1 уклав угоду із захисником, суд вважає, що він був обізнаний про судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Згідно зі ч. 2 ст.268КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції. 27.11.2021 року близько 18-10 год. в складі екіпажу спільно з ОСОБА_3 було помічено транспортний засіб «ВАЗ 2105»д.н.з. НОМЕР_1 ,який рухавсяв районізалізничного вокзалу.Водій даноготранспортного засобупорушив правиладорожнього руху,оскільки непропустив транспортнийзасіб наперехресті зкруговим рухом,ледве нездійснив ДТП.Також водійпочав тікативід автомобіля патрульноїполіції,виїжджав насмугу зустрічноготранспорту,не зупинивсяна спецсигнали.Потім волійавтомобіля «ВАЗ2105»пришвидшив рухв напрямкувул.Чкалова тавчинив ДТПнаїзд наперешкоду -відбійник заправки«МоТто». Після спілкування з водієм, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та водій був доставлений в КНД, де від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.11.2021 року близько 18-10 год. в складі екіпажу спільно з ОСОБА_2 за адресою: м. Кременчук вул. Леонова де розташований ресторан «Шашличний край» ними було помічено автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який створив аварійну ситуацію, потім виїхав на зустрічну смугу. Запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погналися за ним. На перехресті вул. Чкалова та вул. Леонова де фабрика «Лукас» в`їхав у відбійник, пошкодив автомобіль і водійські двері, дістали водія через пасажирські двері і виявили, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Запропонували пройти огляд. Водій був доставлений в КНД, де відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Суддя, вислухавши захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності застаттею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняза відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно достатті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідностатті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських, змістом яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час керування водій вчинив ДТП, не зупинився на вимогу поліцейських. Перебуваючи в КНД відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, вів себе агресивно, в розмові з поліцейськими пояснював, що він винен, вживав алкоголь напередодні. На запитання лікаря нарколога водій пояснив, що спиртні напої вживав напередодні, можливо є залишки вживання. Відмовився підписувати протокол.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та відео докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши їх зміст, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виразилися в умисних діях з боку ОСОБА_1 , спрямованих на ухилення від проведення такого огляду, небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно достатті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченоїстаттею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яность шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК