Ухвала суду № 106471320, 27.09.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5489/22

Провадження №1-кп/524/540/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №12022170500000772 від 08.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.04.2018 року автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-01.06.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-22.06.2018 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 396, ст.. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-29.11.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-29.01.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суд вважає, що наявні підстави до проведення судового розгляду цього провадження судом у складі професійного судді одноособово.

Крім цього,прокурором заявленоклопотання прообрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти клопотання прокурора виступила сторона захисту, яка просила застосувати запобіжним заходом домашній арешт, зокрема, вказавши про відсутність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 20 епізодів умисних злочинів , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків.

04.08.2022 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`зків таз забороною залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2022 року ОСОБА_4 самостійно залишив житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив епізод злочинної діяльності, чим не виконав умови застосування раніше обраного запобіжного заходу , у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 26.08.2022 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисних тяжких злочинах , особу обвинуваченого, який немає законних та офіційно задекларованих доходів, порушував умови застосування запобіжного заходу обраного йому слідчим суддею , суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчиняти подібні кримінальні правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час підготовчого судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують тримання під вартою обвинуваченого не змінилися.

Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Разом зтим,згідно зположеннями ч.5ст.182,ч.ч.3-4ст.183КПК Українисуд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вважаєза можливевизначити розмірзастави,достатньої длязабезпечення виконанняобвинуваченим обов`язків,передбачених цимКодексом.При цьому,зважаючи натяжкість злочинів,у вчиненніяких обвинувачується ОСОБА_4 , а також на раніше вказані ризики, на переконання суду застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначена ухвалою слідчого судді від 26.08.2022 року, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому суд вважає за необхідне залишити без змін розмір застави, та визначає обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, виконання яких згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України буде покладено на обвинуваченого у разі внесення заставодавцем визначеної суми застави.

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню з обранням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного необхідно відмовити. З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження№ 12022170500000772 від 08.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10:00 год. 05 жовтня 2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 27.09.2022 року по 25.11.2022 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99240 (дев`яносто дев`яти тисяч двісті сорок)гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області ЄДРПОУ: 26304855, МФО:820172 Банк: Державна казначейська служба України м. Києва Рахунок у форматі IBAN р/р UA398201720355289002000015950

Призначення платежу: Автозаводський районний суд м. Кременчука; ухвала суду від 27.09.2022року по справі № 524/3489/22 , провадження № 1кп/524/540/22, запобіжний захід застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ,у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Головуючий суддя : ОСОБА_6