Ухвала суду № 106459431, 19.09.2022, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/877/22

Провадження № 2-з/273/9/22

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,яка дієв інтересахнеповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи-приватний нотаріусНовоград-Волинськогорайонного нотаріальногоокругу Центрально-Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Хмельницький ), Баранівськийвідділ державноївиконавчої службиу Новоград-Волинськомурайоні Житомирськоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький ),Служба усправах дітейБаранівської міськоїради про визнанняправочину недійснимі застосуваннянаслідків йогонедійсності , -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2022 року до Баранівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ,яка дієв інтересахнеповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ), Баранівський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький ), Служба у справах дітей Баранівської міської ради про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05.07.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, надано відповідачеві строк для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи права та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи ( а.с. 47 48 ).

15.09.2022 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просила суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 1820684600:02:000:0022 та 1820684600:05:000:0117, що належать на праві власності ОСОБА_5 та заборонити відчуження вищевказаних земельних ділянок.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав неповнолітніх дітей, в інтересах яких діє позивач, адже відмова в задоволенні даного клопотання може призвести до подальшого відчуження ОСОБА_5 земельних ділянок. Перехід права власності до третьої особи утруднить виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії, на які посилається заявник, реально можуть бути вчинені.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання позивача на можливість відповідача відчужити земельні ділянки не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, стягнення заборгованості по аліментах за рахунок вказаного позивачем майна не є єдиною можливістю погашення такої заборгованості. В матеріалах справи містяться дані про заборгованість по аліментах ще станом на 01.04.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належить відповідачу ОСОБА_5 , не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,яка дієв інтересахнеповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи-приватний нотаріусНовоград-Волинськогорайонного нотаріальногоокругу Центрально-Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Хмельницький ), Баранівськийвідділ державноївиконавчої службиу Новоград-Волинськомурайоні Житомирськоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький ),Служба усправах дітейБаранівської міськоїради про визнанняправочину недійснимі застосуваннянаслідків йогонедійсності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Васильчук