Ухвала суду № 106455793, 27.09.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/9450/21

Провадження № 2/591/1148/22

У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/9450/21

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання права власності на частину квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання квартири об`єктом права приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на ј частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач за зустрічним позовом просить визнати, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності.

У судовому засіданні представником позивача-відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі за його позовом у частині Ѕ від заявлених позовних вимог про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та повернення половини с плаченого судового збору. Клопотання обгрунтоване тим, що первісно заявлені вимоги про визнання права власності на половину квартири є перебільшеними, оскільки за час шлюбу подружжям було виплачено Ѕ вартості векселя простого, а тому саме Ѕ квартири є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу в порядку положень СК України. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що відсутній предмет спору відносно половини первісно заявлених вимог та наявні підстави для повернення половини сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача заяву підтримав із зазначених підстав.

Відповідач-позивач та її представник у вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у частині вимог не підлягає задоволенню, а клопотання про повернення судового збору слід задоовльнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання щодо закриття ровадження у частині вимог у зв?язку із відсутністю предмета спору суд зазначає, що фактично позивачем за первісним позовом заявлено про зменшення позовних вимог, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на частину квартири. З урахуванням уточнень ця спірна частка квартири становить ј, а не половина, як зазначалось у первісній редакції позовної заяви.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи. Позивач скористався таким правом та подав заяву, якою зменшив позовні вимоги на половину відраніше заявлених. Протокольною ухвалою суду прийнято заяву про зменшення позовних вимог.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у частині визнання права власності на Ѕ частину квартири в частині Ѕ від заявлених позовних вимог відсутні.

Представником позивача також заявлено клопотання про повернення половини судового збору.

Клопотання обгрунтовується положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Як зазначено вище, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв?язку із відсутністю предмета спору, а тому відсутні підстави для повернення судового збору на підставі наведеної вище норми.

Разом із тим, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем подана заява, якою зменшено позовні вимоги на половину від первісно заявлених, оскільки позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ частину спірної квартири, а потім зменшив вимоги і просить визнати право власності на ј частину квартири. Така заява прийнята судом. У справах даної категорії ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна (п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України). А судовий збір повинен бути оплачений у розмірі 1% ціни позову.

При зверненні до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4860,00 грн., що становить 1% ціни первісно заявленого позову. На даний час позовні вимоги зменшені на половину. Тому наявні підстави відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення половини сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за його позовом у частині Ѕ від заявлених позовних вимог про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Повернути ОСОБА_4 Ѕ сплаченого судового збору згідно з квитанцією №3-12 від 29.12.2021 відділення «Сумське №2» Акціонерного товариства «Мегабанк» , тобто в розмірі 2430,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2022.

суддя О.О. Ніколаєнко